и ФИО4, зарегистрированного в Российской Федерации 15.04.1999. Апелляционный суд согласился с данным выводом, также посчитал, что надлежащих доказательств существующего брака между упомянутыми супругами, заключенного в Республике Ливан, истцом не представлено, а доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы истца. С данной позицией судов двух инстанций, об отсутствии заинтересованности между руководителем Общества ФИО6 и стороной Договора аренды ИП ФИО4, кассационная инстанция не может согласиться. В случае, если в материалах дела имеются взаимоисключающие доказательства (в данном случае сведения о браке упомянутых лиц, заключенном в Республике Ливан), то суду надлежало установить процессуальными способами достоверность одного из представленных доказательств тем более, если об этом настаивала сторона спора (истец). В данном случае, супруги (в том числе и бывшие супруги), если не установлено иное, и имеющие общих детей, по сути и в силу главы 12 Семейного кодекса Российской Федерации действуют как в интересах детей, так и в общих интересах. Факт наличия общих детей, в том числе родившихся
отзыву, в которых указывает, что запрашиваемые арбитражным управляющим сведения представлены через адвоката Миненкову А.О., а именно: - паспорт гражданина РФ: Гражданство: РФ, иных не имеется; - заграничный паспорт: имеется, изъят следователем; - ИНН <***>; СНИЛС <***>; - сведения о работе: с 15.03.2019 в АО «Звезда-Энергетика» в должности заместителя генерального директора по маркетингу, заработная плата в настоящий момент не начисляется; - лица, состоящие на иждивении: ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. мать); - сведения о браке : в браке не состоит и не состоял; - банковские карты: в настоящее время не имеется, требования АО «Райффазенбанк» в размере 373 704,51 руб. по кредитной карте к текущему счету № 40817810223000581049 от 21.03.2013 включены в реестр требований определением суда от 14.03.2022; - сведения об организациях, в которых является акционером: Plata Group limited (Британские Виргинские острова, учреждена 11.04.2006, № 1021311, доля участия в настоящее время 49 %); - сведения о сделках за 3
продукция была продана организацией 26.08.2020, 27.08.2020 года в магазине по адресу: <...> (КПП 381645010). Так, согласно протоколу запроса от 12 апреля 2021 года о фиксации в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных по штрих коду ФСМ, которой маркирована бутылка российского коньяка трехлетнего «Юждаг» 05 л., 40%, производителем продукции, организацией, получившей марку, и организацией, производившей 31 мая 2017 года нанесение контрольно-учетной информации (КУП), согласно данному протоколу, является ОАО АФ «Жемчужина Ставрополья». В графе « Сведения о браке » данного протокола указаны сведения о браке (списании) ФСМ на основании акта ОА1рЗ-00009 от 19 октября 2020 года (тип списания - недостача). В графе «Блок по движению продукции»: отправитель ООО «Аспект» КПП 381645012 (Указанное КПП зарегистрировано на обособленное подразделение ООО «Аспект» по адресу: <...>, магазин «Рюмочный»). В графе «Информация о реализации» указано обособленное подразделение по адресу: <...> (КПП 381645010). Согласно протоколам запросов от 12 апреля 2021 года о фиксации в ЕГАИС сведений об
правовой помощи по вопросу розыска имущества должника на территории Латвии. В удовлетворении остальной части жалобы Общества суд отказал. Одновременно суд признал недействительным решение единственного кредитора должника – Общества от 15.09.2016 в части возложения на финансового управляющего ФИО1 обязанности обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и инициировать привлечение должника к ответственности за непредставление финансовому управляющему сведений о составе имущества должника, включая сведения о браке и совместно нажитом имуществе супругов. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 также отказано. Общество с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа Обществу в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО1 и удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным решения единственного кредитора должника – Общества от 15.09.2016 в части возложения на финансового управляющего ФИО1 обязанности обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с
о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены. Довод Общества о том, что отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника не информативен, поскольку кредитор не имеет понятия состоял ли ФИО3 в браке, отсутствует заключение по сделкам, совершенным должником, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что сведения о браке , заключение по сделкам, а также заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства содержатся в анализе финансового состояния должника, который является приложением к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества и содержится в материалах дела. Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда
***. В результате анализа данных документов установлено, что ООО «Тейси» факт брака продукции зафиксирован ДД.ММ.ГГ (акты забраковки ***, ***) и ДД.ММ.ГГ (акт забраковки ***), однако в течение рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (соответственно) в ЕГАИС электронные документы «Акт о браке продукции» направлены не были. В программных средствах ЕГАИС электронные документы «Акт о браке продукции» отражены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока фиксации от 50 до 90 суток, а именно сведения о браке продукции по акту *** от ДД.ММ.ГГ зафиксированы в ЕГАИС – ДД.ММ.ГГ (с пропуском срока на 50 суток), по акту *** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (с пропуском срока на 90 суток), по акту *** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (с пропуском срока на 90 суток), по акту *** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (с пропуском срока на 62 дня), чем нарушены положения п.п. 1, 4 ст.14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном
она обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО3 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 По результатам рассмотрения жалобы действия признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения с указанием, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, какого-либо его идентификатора (СНИЛС, ИНН, удостоверение личности), кредитным организациям и регистрирующим органам представить достоверную информацию о счетах, имуществе и доходах должника не представляется возможным. Органами ЗАГС Свердловской области представлены сведения о браке , расторжении брака и смерти физического лица Д. с различными датой и местом рождения, на основании данных сведений идентифицировать должника не представляется возможным. Указанное постановление старшего судебного пристава от 05.10.2021 административный истец считает незаконным, взыскателем были предоставлены сведения о должнике: дата рождения и адрес. С учетом изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем направления ответа на
