Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, в связи с чем заявила следующие требования: 1. к ООО Группа компаний «Реввер» – признать недействительным решение общего собрания участников ООО Группа компаний «Реввер» от 22.06.2011 об одобрении сделки дарения доли 30% физическим лицам ФИО5; 2. к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – признать недействительными: - внесений в ЕГРЮЛ изменений сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ( сведения о дарении доли) номер документа 5197, свидетельство серии 66№ 006870693 от 06.07.2011, государственный регистрационный номер записи 2116674103753, порядковый номер записи 40; - внесений в ЕГРЮЛ изменений сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о дарении доли) номер документа 5203, свидетельство серии 66№ 006870694 от 06.07.2011, государственный регистрационный номер записи 2116674103764, порядковый номер записи 41; - также истец просит обязать ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ
из материалов дела, ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей 15.10.2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В заявлении, приложенном к нему списке кредиторов ФИО1 указал на наличие у него задолженности перед АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам в общей сумме 506 071 руб. 78 коп. ФИО1 представлены письменные пояснения относительно расходования заемных средств и причин образования задолженности. В описи имущества ФИО1 какое-либо имущество не отразил. Представлены сведения о дарении должником ФИО2 доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу регистрации по договору дарения от 10.10.2019. Согласно представленной в дело копии трудовой книжки ФИО1 трудоустроен. Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ его доход за апрель-июнь 2020 г. составил 43 666 руб. 66 коп. Должником указано, что доходов с учетом необходимых к несению расходов недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать выводы о том,
месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в браке с 14.12.2001, несовершеннолетних детей не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В заявлении, приложенном к нему списке кредиторов ФИО1 указал на наличие у него задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 327 755 руб. 27 коп., в том числе перед ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк». В описи имущества должник какое-либо имущество не отразил. Должник представил сведения о дарении 17.05.2019 сыну жилого дома и земельного участка, продаже 15.11.2020 прицепа 2018 г.в. и 07.01.2021 - автомобиля 2013 г.в. Как указано должником, он не трудоустроен, с 16.01.2021 состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, доходов недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать выводы о том, что заявление должника соответствует требованиям ст. 213.4 Закона о банкротстве, должник обладает признаками неплатежеспособности. С учетом размера раскрытых доходов должника, необходимых к
вытекающих из кредитных договоров. В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлена кредитная история НБКИ по состоянию на 28.10.2021, справки из кредитных учреждений. Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Должник не трудоустроен с 2001 года, получает страховую пенсию по старости в размере 13 321 рубль 07 копеек. Должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2007. Должнику на праве собственности принадлежит имущество представленное квартирой, расположенной по адресу <...>. Должник представил суду сведения о дарении 22.07.2020 своему сыну земельного участка, расположенного по адресу Новосибирская область, Искитимский район, СНТ «Авиатор», ул. № 2, участок № 50. По платежным поручениям № 893592 от 21.10.2021 и № 080651 от 30.11.2021 должник на депозит арбитражного суда внес денежную сумма в общем размере 25 000 руб. для оплаты фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему. Должник полагает, что не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального
При этом апелляционный суд отметил, что ФИО6, как возражающий кредитор, с инициативой о приобретении замещающего жилья для должника не выступил, согласия от других кредиторов на его приобретение также не поступило. Апелляционный суд, с учетом пояснений бывшей супруги должника ФИО8, установил, что у должника отсутствует иное имущество, пригодное для проживания, в том числе, которое принадлежало бы им на праве общей собственности. Апелляционный суд также не усмотрел в действиях сторон сделки злоупотребления правом, отметив, что сведения о дарении ФИО9 супругу дочери должника, жилого помещения в Санкт-Петербурге, проспект Просвещения, дом 20/25, не может свидетельствовать о неправомерности действий должника и членов его семьи, поскольку права на указанную квартиру были приобретены ФИО9 лишь в 2018 году, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что в отношении приобретенной ФИО9 упомянутой квартиры возникли права и у ФИО4 Суд апелляционной инстанции признал справку о пожаре достаточным доказательством уничтожения Жилого дома 2; указал, что поскольку пожар имел
умысел на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере – <адрес>, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской республике стоимостью 1349306 рублей 52 копейки. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленного лица, приобрела подложный договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о дарении ей ФИО3 <адрес>, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, через своего представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Чеченской Республике записи на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя ФИО2, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
им земельный участок забором не обнесен и никем не используется. При подготовке необходимых документов истец узнал, что испрашиваемый им земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4, который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. ФИО3, в свою очередь, приобрела земельный участок по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО2 приобрела земельный участок по договору дарения от ФИО6 и решению о разделе земельного участка. Все сделки зарегистрированы в ЕГРП, однако, по мнению истца, в расширенной выписке отсутствуют сведения о дарении земельного участка от ФИО6 ФИО2 и его разделе. Истец считает, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли администрации городского округа Балашиха Московской области и с нарушением законодательства. Истец считает, что данными обстоятельствами нарушаются его права на получение земельного участка для целей не связанных со строительством объектов недвижимости из земель, находящихся в муниципальной собственности. ФИО1 просил суд, установив юридический факт нахождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №
государственный реестр недвижимости. Судом на основании представленных сторонами доказательств и пояснений сторон установлено, что по заявлению ФИО2 (мать административного истца) осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. При подаче заявления ФИО2 предоставила свидетельство о праве собственности на землю №, выданное комитетом по земельной реформе Волжского района, в котором сведения о линиях земельного участка не указаны. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о регистрации договора дарения, в котором указаны сведения о дарении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, переход права собственности зарегистрирован исходя из адреса участка, указанного при первоначальной регистрации без указания линий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику подано заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об адресе объекта недвижимости: <адрес>, <адрес>. В заявлении ФИО1 просил указать адрес земельного участка следующим образом: <адрес>, <адрес>. В качестве документа, подтверждающего наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости технической ошибки, административным истцом
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе представитель истца указывает на то, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически. Представленная в материалы дела переписка между сторонами не содержит сведения о дарении автомобиля. В заседании судебной коллегии представитель истца – Мамаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика - ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
