апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для привлечения председателя товарищества и его главного бухгалтера к субсидиарной ответственности ввиду искажения данных бухгалтерской отчетности должника, признав недостоверными, в частности, отраженные в балансе сведения о дебиторской задолженности , что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы. С данными выводами согласился окружной суд. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что именно на ФИО4 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета. ФИО4, действуя разумно и добросовестно, была обязана обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника и в полном объеме передать ее ФИО3 Вместе с тем, согласно актам приема-передачи ФИО4 ликвидатору должника ФИО3 передавались лишь учредительные документы и печать должника и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. При этом объективных причин, по которым ФИО4 не передала ФИО3 такую документацию, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц ее финансовым управляющим ФИО7 приведено не были. ФИО3, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был запросить у предшествующего руководителя должника - ФИО4 все документы, касающиеся деятельности юридического лица. Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности ФИО3, являющимся исполнительным органом должника, в материалы дела не представлено. Определением
ФИО2 от 05.09.2018 и от 17.09.2018; в несовершении необходимых процессуальных действий и непредставлении в суд необходимых дополнительных доказательств в интересах кредиторов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» (далее – общество «Рантье Групп») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества; во включении в отчетность, в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.08.2017 недостоверных сведений о дебиторской задолженности и стоимости активов должника на общую сумму 433 215 829 рублей 43 копейки; а также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 жалобы общества и Фокина А.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несовершении необходимых процессуальных действий и непредставлении в суд необходимых дополнительных доказательств в интересах
обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности материалами спора факта непередачи конкурсному управляющему документации должника его бывшим руководителем в полном объеме, что затруднило формирование конкурсной массы ввиду отсутствия сведений о дебиторской задолженности , запасах и иных активах должника, а также учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника. С данными выводами согласился окружной суд. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы
ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2023 года по делу № А74-9221/2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и имущества у ФИО2. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет»: печать; основные средства и материальные запасы; бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность за 2018-2022 годы с доказательствами ее направления и получения налоговым органом; сведения о дебиторской задолженности с указанием наименования контрагента и размера дебиторской задолженности, документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности. Также удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки со ФИО2 в части. Взыскана с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения с даты вынесения определения до даты его фактического исполнения, но не более 450 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления
о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов. Отмечает, что не дана правовая оценка факту уведомления единственного участника должника о собрании кредиторов путем направления уведомления посредством электронной почты. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в отчете управляющего отсутствует информация о выявленной управляющим дебиторской задолженности: ООО «СПК Градстрой», ООО «Эколайн», ООО «ГрадСтрой», ООО «Формат», ООО «Венталика», ООО «Технострой», и настаивает на том, что все сведения о дебиторской задолженности были отражены в отчетах управляющего в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», что подтверждается отчетами, представленными в материалы дела. В данном разделе были указаны требования ко всем дебиторам должника, в том, числе по тем, которых перечисляет административный орган; во всех перечисленных отчетах информация о дебиторской задолженности расшифрована, управляющим указаны все необходимые сведения о дебиторской задолженности: к кому и на какие суммы
года ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов ГСК № 60 «Утес-Плюс», состоявшегося 31.08.2023 г. по двум дополнительным (пятому и шестому) вопросам повестки дня, а именно: «Обязать конкурсного управляющего ГСК № 60 «Утес-Плюс» ФИО2 отразить в отчете конкурсного управляющего сведения о дебиторской задолженности по членским взносам в отношении каждого дебитора - члена кооператива, с указанием основания, периода и размера дебиторской задолженности на дату составления отчета. Обязать конкурсного управляющего ГСК № 60 «Утес-Плюс» ФИО2 отразить в отчете конкурсного управляющего сведения о работе с дебиторской задолженностью по членским взносам, с указанием сведений о направления претензии, иска, сведений о получении судебных приказов, исполнительных листов, предъявлении исполнительных документов в службу судебных приставов, размера взысканных и поступивших сумм». 14 декабря 2023
ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Тавда 13 мая 2013 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П., при секретаре судебного заседания Федоровой С.А., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «Расчетный центр Урала» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО6 к ОАО «Расчетный центр Урала» о признании действий по указанию в лицевом счете сведений о дебиторской задолженности незаконными, исключении из лицевого счета сведения о дебиторской задолженности , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Расчетный центр Урала» о признании действий по указанию в платежном документе сведений о задолженности перед управляющей компанией «Ваш дом» не законными, исключении из платежного документа сведений о задолженности. В обоснование искового заявления истец указала, что получила квитанцию по оплате за коммунальные услуги за август 2012 года от ОАО «Расчетный центр Урала» с указанием сведений о задолженности в сумме 675 рублей 49 копеек. Коммунальные
ФГУП «УЭВ», согласованный с органом местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФГУП «УЭВ» уведомление об отмене ограничения, в связи с предстоящим совещанием в Правительстве НСО. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило новое уведомление об ограничении поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного газа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «УЭВ» направило ответчику информацию об объемах газа, необходимого для обеспечения ресурсами добросовестных потребителей, с мотивированными пояснениями относительно представленного расчета, а также дополнительные сведения о дебиторской задолженности потребителей перед предприятием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», не согласившись с представленным расчетом, направило повторное уведомление о введении ограничения объема потребления в размере уровня, не позволяющего в полном объеме обеспечить горячей водой всех добросовестных потребителей на территории <адрес>, в связи с технологическими особенностями открытой системы горячего водоснабжения и производства горячей воды в такой системе. На данное уведомление ФГУП «УЭВ» направило поставщику газа письмо от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием технической необходимости отбора
при условии невыполнения показателей другими службами предприятия, им выплачена премия в максимальном размере, и в чем отличие этих служб от работников абонентского отдела. Судом не уточнено, в связи с чем представитель ответчика пояснял, что работники абонентского отдела за февраль 2016 года выполнили показатели на 24%, а не на 45%, как следует из представленных документов. Судом по своей инициативе не истребовано у работодателя ни положение об отделе, ни должностная инструкция техника абонентского отдела, ни сведения о дебиторской задолженности , ни о мерах, принимаемых другими службами для снижения задолженности. Судом не получено ответа о том, что повлияло на снижение размера премии абонентскому отделу при отсутствии замечаний к работе отдела, в решении отсутствует вывод суда о наличии либо отсутствии дискриминации в отношении работников абонентского отдела по сравнению с другими. На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной
