Сведения о доверительном управляющем егрюл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Типовой элемент <СвОбремТип>. Состав элемента представлен в табл. 4.98 Сведения о доверительном управляющем - ЮЛ СвДовУпрЮЛ С Н Состав элемента представлен в табл. 4.40 Сведения о доверительном управляющем - ФЛ СвДовУпрФЛ С Н Состав элемента представлен в табл. 4.41 Сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования ЛицоУпрНасл С Н Состав элемента представлен в табл. 4.42 Таблица 4.40 Сведения о доверительном управляющем - ЮЛ (СвДовУпрЮЛ) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице ГРНДатаПерв С Н Типовой элемент <ГРНДатаТип>. Состав элемента представлен в табл. 4.84 Сведения о наименовании и (при наличии) ОГРН и ИНН ЮЛ НаимИННДовУпр С О Типовой элемент <СвЮЛЕГРЮЛТип>. Состав элемента представлен в табл. 4.107 Таблица 4.41 Сведения о доверительном управляющем - ФЛ (СвДовУпрФЛ) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности

договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида в целях избежания квалификации действий при участии в торгах юридических лиц, заключивших аналогичные договоры с одним и тем же лицом (доверительным управляющим по указанным договорам ФИО1) в качестве картеля, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. В подтверждение своей позиции о мнимости оспариваемых сделок, антимонопольный орган сослался на невозможность установления легитимности договоров, поскольку сведения о наличии доверительного управляющего в руководстве деятельностью третьих лиц отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ); налоговая инспекция не подтвердила наличие у нее сведений об осуществлении ФИО1 такой деятельности. Также договорами не установлены условия о вознаграждении доверительного управляющего, что вызывает обоснованные сомнения в заключенности и действительности договоров. Поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства, установленные Управлением и изложенные в решении от 19.12.2019 № 066/01/11-160/2019, в котором антимонопольный орган указал на нарушения ответчиками пункта 2 части 1

назначен на указанную должность решением от 31.03.2014 доверительного управляющего долей уставного капитала ООО «Инком» ФИО4, действующим на основании договора доверительного управления от 05.03.2013, срок действия которого истец в 2013г. Между ФИО9, ФИО10, ФИО2, являющейся законным представителем ФИО5 и ФИО11 (доверительный управляющий) 04.06.2014 был заключен договор доверительного управления долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Инком». Незаконный отказ в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Инком», касающихся внесения сведений о ФИО11 как доверительном управляющем долей уставного капитала общества, не позволили внести в ЕГРЮЛ сведения о возложении на ФИО13 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Инком» на основании решения № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ФИО11 Денежные средства, полученные по сделке, поступили в распоряжение неуполномоченного лица Бездетко Ю.И., сделка не была одобрена единственным участником ООО «Инком», одобрение договора займа доверительным управляющим ФИО4 и отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Инком» в отношении спорной сделки не могут рассматриваться

уставного капитала общества, не позволили внести в ЕГРЮЛ сведения о возложении на ФИО13 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Инком» на основании решения № 1 от 10.07.2014 доверительного управляющего ФИО12 Учитывая, что сведения о Бездетко Ю.И. как единоличном исполнительном органе ООО «Инком» были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения ФИО4, не имеющего юридической силы, а надлежащий доверительный управляющий ФИО12 не имел возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как доверительном управляющем в связи с незаконным отказом регистрирующего органа во внесении таких изменений, а также внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО18, как о единоличном исполнительном органе ООО «Инком», арбитражный суд области пришел к выводу, что сведения о наличии у Бездетко Ю.И. полномочий действовать от имени ООО «Инком» без доверенности внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица. Указанные обстоятельства ничтожности решения ФИО4 от 31.03.2014 о назначении Бездетко Ю.И. президентом ООО «Инком» и внесения сведений в ЕГРЮЛ о Бездетко Ю.И. как лице, имеющем право

08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре. Согласно пункту 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о руководителе организации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Оспоренное ФИО3 решение доверительного управляющего ФИО5 о прекращении полномочий генерального директора ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО7 и возложении ФИО5 полномочий генерального директора Общества на себя принято 28.03.2013, а обеспечительная мера по иску ФИО3 по делу № А56-21035/2013 принята определением арбитражного суда только 16.04.2013. Сведения о запрете на регистрационные действия на основании указанного определения суда внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2013 (государственный регистрационный номер записи 6137847324060). С соответствующим заявлением в налоговый орган ФИО5 обратилась лишь 08.04.2013, то есть с нарушением установленного законом срока, что не связано с действиями ФИО3 Кроме того, документов, подтверждающих отказ банков в переоформлении банковских карточек,

по состоянию на 11.01.2013. Согласно представленному ОАО «Реестр» по запросу суда списку акционеров ЗАО «Марко Поло СПб» по состоянию на 17.01.2013 в реестре акционеров имелись сведения об акционерах, соответствующие сведениям, указанным в абзаце четвертом протокола от 25.02.2013 №1/ВОСА, при этом, в собрании принимал участие доверительный управляющий 1 акцией, принадлежащей Компании ОМНИЛАЙТСТАР ЛИМИТЕД» - ООО «Ремспецком», который обеспечил наличие кворума в 51 голос. Полномочия доверительного управляющего надлежащим образом не подтверждены, третье лицо факт выдачи доверенности на участие и голосование в собрании отрицает. Действия ООО «Ремспецком» свидетельствуют о сговоре с акционером ФИО9 Генеральный директор ФИО7 не имел право созывать собрание 19.04.2013. Таким образом, суд посчитал собрания акционеров, на которых приняты оспариваемые решения, недействительными, а, следовательно, недействительным и решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании указанных собраний, так как решение собрания акционеров, на котором он был избран, не имеет юридической силы. Извещение истца и третьего лица о проведении собрания акционеров допустимыми доказательствами

законом порядке выступать от имени юридического лица, влечет нарушение прав и законных интересов участников Общества и контрагентов Общества. По изложенным обстоятельствам, на основании пп."д" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по результатам рассмотрения заявления нотариуса ФИО12, регистрирующий орган обязан был отказать в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части внесения сведений о "доверительном управляющем ФИО6" в качестве лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица; внесение в ЕГРЮЛ изменений(недостоверной записи) на основании заявления неуполномоченного лица не может быть признано законным. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда сделанными без учета следующего. К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ "Доверительное управление имуществом", если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ).

241 т1). Согласно выписки из ЕГЮЛ по состоянию на 28.12.2018 г.(л.д.6-38 т.1), учредителями ООО «Уметский» указаны: ФИО5, номинальная стоимость доли 53 000 рублей, дата открытия наследства - 09.08.2016 г., сведения о доверительном управляющем ФИО7 внесены 17.08.2016 г.; ФИО4, номинальная доля 700 рублей или 0,7%; ФИО3, номинальная доля 700 рублей или 0,7%. Также в уставном капитале ООО «Уметский» Обществу принадлежала номинальная стоимость доли 45900 рублей или 45,76%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский», указана ФИО4, дата внесения сведений о данном лице- 14.12.2018 г., должность- генеральный директор. Из материалов дела следует, что до ФИО4 генеральным директором ООО «Уметский» являлся ФИО6 Сведения о ФИО4 как о генеральном директоре, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Уметский» в ЕГРЮЛ внесены налоговом органом на основании заявления по форме № Р14001. Заявление по форме № Р14001 подписано ФИО4, подлинность подписи засвидетельствована 04.12.2018 г. нотариусом г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области

форме № Р-14001 с указанием на листе «К» страница 1 (стр. 009 заявления) и страница 2 (стр. 010 заявления) сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Уметский» (далее - Общество, ООО «Уметский») о возложении полномочий на доверительного управляющего ФИО8 как на лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Уметский». В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-197/2017, возбужденное по их иску к ООО «Уметский» и МРИ ФНС РФ №4 по Тамбовской области об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Уметский» от 11.11.2016 г. и действий регистрирующего органа по внесению изменений в сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ ). В ходе рассмотрения названного дела выяснилось, что 10.08.2016 г. между нотариусом Уметского района Тамбовской области ФИО3 и индивидуальным

<адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уметский», и в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-3892/2017 данные действия налогового органа признаны законными (т. 2 л.д. 232-243). При этом в указанном постановлении Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку закон не обязывает доверительного управляющего, имеющего право в целях сохранения имущества назначить директора или иной единоличный исполнительных орган, согласовывать его действия с наследником, однако нотариус, как учредитель доверенного управления, должен корректировать решения доверительного управляющего, то нотариус, учредивший доверительное управление, может быть заявителем сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ , относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица при наличии к тому оснований. Таким основанием явился представленный нотариусу доверительным управляющим ИП ФИО6

учредителя управления, выраженное в письменной форме, однако такого согласия от нотариуса, являющегося учредителем управления он не получал, и материалы регистрационного дела данные сведения не содержат. Договор доверительного управления, положения гражданского законодательства о доверительном управлении наследственным имуществом не предусматривают право доверительного управляющего на наделение себя полномочиями руководителя по управлению общество за пределами срока действия договора доверительного управления. Действия по продлению полномочий как директора с другой стороной договора нотариусом-учредителем управления, ФИО3 не согласовывал. Как следует из положения ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается; -согласно Устава ООО «Санаторий «Солнечный», в соответствии со ст. 24 п. 1-функции высшего органа управления общества выполняет единственный участник общества, а согласно п. 1 ст. 26 Устава-единоличный исполнительный орган общества-директор, назначается участником общества на срок 5 лет. Как следует из выписки ЕГРЮЛ о внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ.-ФИО3 являлся лицом, осуществляющим управление долей в уставном капитале, в связи с чем на него не были возложены