статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, не исполнил обязанность по соблюдению формы реестра требований кредиторов и не указал в реестре требований кредиторов обязательные сведения; 3) в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195, в Отчете временного управляющего ООО «МЕГАС» ФИО2 от 15.06.2017 в специально предусмотренной таблице раздела « Сведения о реестродержателе », временным управляющим ФИО2 не внесены сведения о реестродержателе, что является нарушением пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в не указании в отчете обязательных сведений; 4) в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 4, 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства
инстанций признали наличие в действиях арбитражного управляющего следующих нарушений. Во-первых, при составлении отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.10.2013, 07.11.2013, 03.02.2014, 20.02.2014, 08.04.2014, 19.05.2014 (далее – отчеты) конкурсный управляющий: добавил таблицу «Сведения об организации должнике», не предусмотренную Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма отчета); в таблице « Сведения о реестродержателе » указал адрес ФИО1; в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указал информацию о заключенном договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговый центр «Эксперт» (далее – ООО «ФКЦ «Эксперт») от 01.03.2013. Во-вторых, конкурсный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, нарушил принцип добросовестности и разумности, предусмотренный пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку
жалобы арбитражный управляющий указала следующее: - нарушение срока направления в суд протокола заседания комитета кредиторов является малозначительным правонарушением; - поскольку отсутствуют обязательные требования по проведению собрания работников должника в ходе конкурсного производства, а также недоказано наличие задолженности по заработной плате у ФИО4, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не проведения собрания работников должника; - в отчете арбитражного управляющего не указан только код ОКВЭД; сведения о реестродержателе не указаны ввиду отсутствия реестродержателя; обязанность указания иных сведений в отчете не доказана; сведения о расходах на проведение процедуры банкротства в отчете отражены, иные текущие обязательства не указаны в виду их отсутствия. Также податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указала, что в деле отсутствуют доказательства того, что
поступали, из чего взыскатель приходит к выводу о том, что данные документы в его адрес не направлялись. Ввиду того, что взыскателю не возвращен исполнительный лист на протяжении длительного времени - с июля 2019 года, взыскатель лишен возможности предъявить на принудительное исполнение исполнительный лист повторно, чем права взыскателя нарушаются. Кроме того, судебным приставом исполнителем не в полном объеме совершены меры принудительного исполнения, так в материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие опрос руководителя должника, отсутствуют сведения о реестродержателе и акциях принадлежащих обществу, при наличии которых имелось бы возможность обратить на них взыскание, о чем ходатайствовал взыскатель, отсутствуют документы из регистрирующего органа для установления фактического местонахождения должника, о чем так же ходатайствовал взыскатель. Таким образом, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО2 незаконно, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения. В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались
г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 10.03.2011г. - в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражнымиуправляющими для обеспечения своей деятельности» отсутствуетинформация о номере, дате и сроке действия договора; - в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует информация о балансовой стоимости должника, при том, что инвентаризация имущества проводилась 05.04.2011г. - в разделе « Сведения о реестродержателе » отсутствует информация о заключении реестродержателем ЗАО «» договора страхования; - в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» отсутствует информация о кредиторах, включенных в реестр требований; - в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует информация, раскрывающая сумму требований кредиторов; - в разделе «Сведения о работниках должника» также отсутствуетинформация; - В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует информация о расходах; при том, что произведена оплата публикации
судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установили все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующие порядок предоставления по уведомлению сведений о юридическом лице в регистрирующий орган, дали правильную юридическую оценку действиям директора ЗАО «Центрпромавтоматика» ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Поскольку директором ЗАО «Центрпромавтоматика» ФИО1 по уведомлению регистрирующего органа не представлены сведения о реестродержателе юридического лица, либо о том, что ведение реестра акционеров специализированной организации не передавалось, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Административное наказание, назначенное должностному лицу, является минимальным предусмотренным санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи
