Сведения о собственнике объекта недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или муниципальных нужд), документах, на основании которых граждане ограничены в дееспособности или признаны недееспособными, документах (сведениях), поступивших из органов опеки и попечительства, содержащих сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, за исключением сведений, предусмотренных подпунктами 6 - 8 пункта 25 Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость, утвержденных приказом Росреестра от 23 декабря 2015 г. N П/0666 (зарегистрирован в Минюсте России 01.03.2016, регистрационный N 41262); 8) ведения кадастровых карт; 13.2. прием заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, заявлений о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости , заявлений об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом, о

здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такое здание или такое сооружение является объектом культурного наследия и включено в указанный реестр; 3) автомобильной дороги в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре автомобильных дорог, если соответствующее сооружение является составной частью автомобильной дороги. 19. Сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости. 20. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не являются объектами недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа недвижимых

в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, и сделок с ними представляет на безвозмездной основе в федеральный орган охраны объектов культурного наследия документ, содержащий сведения: о зарегистрированном праве собственности на такой объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, и (или) об ином законном основании владения указанным объектом недвижимого имущества и о собственнике или об ином законном владельце указанных объектов культурного наследия, в объеме соответствующих сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (если зарегистрировано право на такой объект недвижимости ); о зарегистрированном ограничении (обременении) права собственности на такой объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, и (или) иного

к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Правилами выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденными Решением Курганской городской Думы от 18.04.2012 № 77, установив, что размещение баннеров, содержащих рекламную информацию, осуществлено без соответствующего разрешения на размещение рекламной конструкции, сведения о собственнике объекта недвижимости у уполномоченного на демонтаж спорных конструкций органа отсутствовала, доказательства, подтверждающие принадлежность баннеров предпринимателю не представлены, отказали в удовлетворении заявленных требований. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя не имеется. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

участки; решения об образовании земельных участков, суммарная площадь которых превышает 10 гектаров, путем раздела федеральных земельных участков, принимаются территориальным управлением исключительно по поручению Росимущества; в границах самостоятельных земельных участков, сформированных при разделе исходного земельного участка, расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО «Астория», однако Завод не представил доказательств согласования с данным обществом раздела земельного участка; межевой план земельного участка также не содержит согласования границ земельных участков с ООО «Астория»; отсутствие у заявителя сведений о собственнике объектов недвижимости , расположенных на вновь образуемых земельных участках, не освобождает его от обязанности получения согласия землепользователя. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Завода не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне). Исходя из приведенных положений законодательство о кадастром учете и регистрации прав на сегодняшний день не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренным градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны. Вместе с тем подзаконное регулирование не содержит в себе порядка действий в указанной ситуации, что не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством. В таких случаях правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования на основании акта органа уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане

в ЕГРН на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу № 2а-6246/2016, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций; содержащиеся в ЕГРН сведения о характеристиках нежилого здания соответствуют сведениям, содержащимся в исходных документах; заявленные товариществом требования противоречат вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу № 2а-6246/2016; изменение основных характеристик объекта недвижимости (в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости) может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости ; фактически в заявлении товарищество просило исключить существование двух объектов недвижимости на одном земельном участке в порядке исправления реестровой ошибки, что с учетом нахождения одного из объектов недвижимости на праве собственности предпринимателя затронет его права. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим

по договору Общество приняло на себя обязательство возместить затраты Креминского А.Б. на реконструкцию здания. Креминский А.Б. утверждал, что он осуществил реконструкцию здания, а Общество свое обязательство не исполнило. Временный управляющий Кузнецова С.А. в возражениях относительно требования указывала, что здание не принадлежит Обществу, не значится у него на балансе, следовательно, основания для компенсации кредитору его расходов не имеется. В материалы дела представлен технический паспорт здания, составленный в 2007 году, в котором не отражены сведения о собственнике объекта недвижимости . Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о таком объекте недвижимости. Общество в своих пояснениях не раскрыло информацию ни о причинах несовершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, ни о том, кто в настоящее время владеет зданием, не представило документы бухгалтерского учета, содержащие сведения о том, что здание значилось либо

действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является уполномоченным лицом при реализации прав в отношении спорной автомобильной дороги с 20.11.2018г., при этом сведения о собственнике объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10.08.2011г. на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. Кроме того, сведения об автомобильной дороге включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк. Судебной коллегией проверен факт принадлежности спорного участка и установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ № 070038 от 10.08.2011, а также выпиской из ЕГРН от 13.01.2020 земельный участок с кадастровым номером

за потребленную тепловую энергию. Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым истребовать выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о собственнике объекта недвижимости : 2-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного газозолобетонного дома, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 22, д. 4, кв. 42, площадь 51,2 кв. м., а именно следующие сведения: 1) сведения о том, кто являлся собственником указанного выше объекта недвижимости по состоянию на 01.10.2010; 2 2) производилась ли смена собственника указанного объекта недвижимого имущества в период с 01.10.2010 по 31.01.2014 (в случае, если смена собственника производилась, представить сведения о дате

66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым истребовать доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) для установления собственника объекта недвижимости. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) представить сведения о собственнике объекта недвижимости : здание кафе- бара «Корона» с летней открытой площадкой для сезонного обслуживания населения по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, мкр. 4-й, д. 438а (нежилое здание, количество этажей – 1), общей площадью 110,1 кв.м., кадастровый номер 75:09:300433:849. 2. Названные сведения представить в суд до 18 января 2019 года по факсу или электронной почте. В случае невозможности доставить истребуемые доказательства перечисленными способами сообщить о такой невозможности суду для решения вопроса о доставке

основании неисполнения обязательств по кредитной карте №546901хххххх2876, из которой: 104 417 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 8 643 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 3 742 руб. 78 коп. – неустойка за просроченный основной долг. Определением от 01.03.2021 требование принято к производству суда. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Управления Росреестра по Красноярскому краю следующих доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для дела: - сведения о собственнике объекта недвижимости : квартира, расположенная по адресу г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 7, кв. 436, а также об ограничениях/обременениях в отношении данного объекта недвижимости. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у Управления Росреестра по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского 114; 660020, г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, 3) следующие доказательства: - сведения о собственнике объекта недвижимости: квартира, расположенная по

ГСК «Комета», 186, права на который не зарегистрированы. Дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о годе завершения строительства в ЕГРН – 1991. Исходя из постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок в ГСК «Комета», 186, для целей строительства гаража не предоставлялся. В результате обследования указанного земельного участка установлено, что в его пределах расположен металлический гараж, что противоречит сведениям ЕГРН. В ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Комета», 186; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрение

исковому заявлению Остроумовой Т.П., Ткач И.И. к Сауленко Л.И., Сауленко И.А. о признании сделки недействительной, определении долей в праве собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 г. после получения сведений в ГБУ «МФЦ в РТ» в виде справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, заявителям стало известно, что 22 января 2014 г. истец Ткач И.И. получила сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>., где также содержалась сведения о собственнике объекта недвижимости . Таким образом, суд апелляционной инстанции был введен в заблуждение истцами относительно юридически значимого обстоятельства, а именно о дате, когда им стало известно о наличии спорного имущества, принадлежащего супругам Сауленко В.И. и Сауленко Л.И. в виде указанного жилого помещения. Суд апелляционной инстанции исчислял срок исковой давности с 23 октября 2017 г., когда со слов Ткач И.И. она получила выписку из ЕГРН на спорную квартиру, и на основании этих данных суд апелляционной инстанции