сдачи и приемки этих запасов до и после даты окончания отчетного периода. + 2.18.3. пункт 11 ФПСАД N 17 Нарушение требований к действиям индивидуального аудитора или аудиторской организации при участии в инвентаризации запасов и (или) получения подробной информации о движении материально-производственных запасов, отнесении их поступления к различным учетным периодам (в случае их существенной величины). + 2.18.4. пункт 16 ФПСАД N 17 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией обязанности выполнить определенные процедуры, чтобы получить сведения о судебных делах и претензионных спорах аудируемого лица, которые могут существенно повлиять на бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в том числе получение заявлений и разъяснений от его руководства (в случае их существенной величины). + 2.18.5. пункт 22 ФПСАД N 17 Несоблюдение индивидуальным аудитором или аудиторской организацией обязанности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства оценки долгосрочных финансовых вложений и раскрытия аудируемым лицом информации о них в случае существенности таких вложений. + 2.18.6. пункт 26 ФПСАД N 17 Несоблюдение индивидуальным аудитором
со структурными подразделениями Министерства интересы и обеспечивает защиту прав и законных интересов Министерства при рассмотрении в судебных и иных органах государственной власти дел по вопросам транспортного комплекса, обустройства государственной границы Российской Федерации. 3.1.5.9. Участвует в обеспечении защиты прав и законных интересов Министерства в ходе исполнения судебных решений. 3.1.5.10. Анализирует правоприменительную практику и вносит предложения о совершенствовании законодательства Российской Федерации в сфере транспортного комплекса, обустройства государственной границы Российской Федерации. 3.1.5.11. Представляет руководству Министерства обобщенные сведения о судебных делах с участием представителей Министерства. 3.1.5.12. Обеспечивает подготовку ответов на запросы судебных и иных органов по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента, и принимает участие в подготовке проектов указанных документов, осуществляемой подразделениями Министерства. 3.1.5.13. Осуществляет подготовку и направление в Министерство финансов Российской Федерации информации о функциях (полномочиях) Министерства в реестре функций (полномочий) федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, находящихся в ведении этих федеральных министерств, федеральных служб и
№4 в размере 30 000 рублей, остаток долга 40 000 рублей, по Приложению № 5 оплачено 150 000 рублей, по приложению № 7 оплата составила 5 000 рублей, остаток долга 25 000 рублей, по Приложению № 8 оплачено должником 30 000, остаток долга 180 000 рублей. По Приложению № 6 и № 9 оплата должником не производилась. Общий размер задолженности составил 1 225 000 рублей. Вместе с тем, акты содержат полный перечень работ, сведения о судебных делах , в которых участвовал с 2017 года кредитор и заявитель. При этом от лиц, участвующим в деле. заявлений о недостоверности данных изложенных в актах, заявлений о фальсификации в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции не поступало. Также следует учитывать указание в судебных актах размещенных в картотеке арбитражных дел на участие ФИО2 в судебных заседаниях в интересах ЗАО «МЕТА». Доводы о недоказанности кредитором выполнения услуг в интересах должника отклоняется
должно было запрашивать у агента сведения о ходе исполнения договора, ежемесячно сверять расчеты с агентом, имело право самостоятельно предпринимать меры для взыскания задолженности с потребителей (пункты 2.4.1, 2.5.1, 2.3.10 Агентского договора). Таким образом, ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась к Компании (абоненту по договору теплоснабжения) с требованием уплаты задолженности по оплате коммунального ресурса вне зависимости от исключения этого права условием пункта 4.3 Агентского договора. В обоснование своей правовой позиции Компания представила таблицу, в которой указала сведения о судебных делах , по которым Общество взыскало задолженность напрямую с непосредственных потребителей (граждан). Изучив данный документ, апелляционный суд установил, что указанные в таблице сведения надлежащим образом не подтверждены; в таблице приведены, в том числе сведения о взыскании задолженности не по Договору, а также не по рассматриваемому периоду. Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание, что Общество при расчете спорной задолженности учло поступившие платежи в сумме 7 294 597 руб. 12 коп., при этом Компания не
управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №182 от 01.10.2016. Как следует из обращения временного управляющего, 23.09.2016 ФИО4 направил запрос в адрес руководителя ЗАО «Дети» о передаче копий документов для проведения анализа финансового состояния организации-должника. В ходе проверки установлено, что генеральным директором ЗАО «Дети» ФИО2 26.12.2016 в адрес временного управляющего ФИО4 частично представлены документы, а именно: учредительные документы ЗАО «Дети», бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «Дети» за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, сведения о судебных делах с участием ЗАО «Дети», сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ЗАО «Дети». Иной документации, содержащей сведения о перечне имущества должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в адрес арбитражного управляющего ЗАО «Дети» ФИО4, в том числе по направленному запросу от 23.09.2016, не представлено. По результатам проверки заместителем Прокурора отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017 по признакам административного
процессуального кодекса. Ошибочная ссылка суда на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса не привела к принятию неправильного решения. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции также учел, что в настоящее время в Арбитражном суде также возбуждено дело по иску ООО «Нордминерал» к Банку об оспаривании договора залога доли от 26.03.2008 и дополнительных соглашений к этому договору. Таким образом, в настоящее время имеются сведения о судебных делах с участием сторон по настоящему делу, решение по которым могут иметь значение для рассмотрения данного дела: - дело в Окружном Суде г. Варшава по иску ФИО4 и ФИО5 к Банку и к ООО «Севпромресурс» об установлении денежных обязательств в размере 107 939 853 злотых по договору о предоставлении кредитной линии от 26.03.2008 № 17/005/08/D/GU, что подтверждается постановлением Районного Суда ст. Варшавы I Гражданский отдел от 20.01.2017 ( номер дела в польском суде -
этой части подсудимый ФИО1 иск признал. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшему ***. и *** рубл. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** 39 копеек - проценты по поставщику ***, *** проценты по поставщику *** В результате совершенного преступления, поставщики ****** *** обратились в суд с исками и взыскали с ООО «Баркас» похищенные ФИО1 деньги. Сведения о судебных делах и Решениях суда находятся в открытом доступе на сервисе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, они доступны неопределенному кругу лиц. Любой поставщик, проверив контрагента ООО «Баркас», расценивает или может расценить ООО «Баркас» как недобросовестного плательщика, что в реальности этому не соответствует. Ряд других поставщиков отказались работать с ООО «Баркас». В следствие преступных действий ответчика была сильно подорвана деловая репутация ООО «Баркас», что также подлежит компенсации. Вред, причиненный в результате преступных действий ФИО1, нанесенный репутации
20 июля 2018 года он имел возможность проверить соответствие действительности представленных документов, однако не проявил должной осмотрительности, не усомнился в действительной цели приобретения ФИО6 квартиры у предыдущего владельца с учетом ее стремительной продажи в срок менее месяца после приобретения ему, не попросил продавца предъявить ему документы о расчетах по прежней сделке, не проконсультировался у специалистов по недвижимости, у юристов, не исключил наличие судебных споров у сторон сделок. Сведения Государственного реестра недвижимости, а также сведения о судебных делах , их участниках, как и сами судебные процессы являются общедоступными и открытыми. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбывшая из владения истца помимо его воли, в отсутствие полномочий на ее отчуждение у второго участника общей собственности, при недоказанности добросовестного поведения приобретателя квартиры, подлежит истребованию в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 Суд полагает необходимым отметить, что истребованием квартиры в совместную собственность бывших супругов судом тем
Истец считает, что наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника указанного автомобиля. На момент наложения ареста истце обладал правом собственности на автомобиль, что подтверждается договором от 12.03.2014г. купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), который не был оспорен или признан недействительным. На момент приобретения автомобиля сведения о наложении ограничений на автомобиль на общедоступных ресурсах отсутствовали. ГАС «Правосудие» полноценно заработала в 2012 году. Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда , сведения о судебных делах , в рамках которых были наложены аресты на спорный автомобиль, а также тексты соответствующих судебных актов отсутствуют до сегодняшнего дня. Единая информационная система учета залогов движимого имущества применяется с 01.07.2014г. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) уведомление № о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано в реестре только 17.09.2019г., то есть спустя 5 лет и 6 месяцев с даты приобретения истцом автомобиля. В этой связи, истец полагает, что
