кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Инспекцией установлен факт непредставления Управлением записи актов гражданского состояния Костромской области сведений о фактах регистрации актов гражданского состояния о рождении и смерти физических лиц с 29.12.2011 по 1.12.2011, подтверждение которому явились документы, поступившие в инспекцию 11.09.2012, 17.09.2012 от нотариуса - сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство . В данных сведениях имелась информация о смерти наследодателей: ФИО1 (дата смерти - 29.12.2011), ФИО2 (дата смерти - 30.12.2011). По данному нарушению составлен акт № 11-11 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 01.10.2012 года. Руководитель инспекции, рассмотрев акт проверки № 11-11 от 01.10.2012года и приложенные к ним документы вынес решение № 256 от 26.10.2012 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное
суд направлял запрос нотариусу ФИО3 По сведениям, представленным нотариусом, наследницей по наследственному делу №410/2003, открытому после смерти ФИО2, умершего 01.04.2003, является ФИО4, зарегистрированная по адресу: Ульяновская область. Согласно пояснениям ответчика, к ФИО4 истец обращал свои требования о взыскании задолженности по содержанию спорной квартиры, как к наследнице умершего ФИО2. Определением от 02.07.2019 суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи со смертью ФИО4 В Определении суд указал, что ФИО4 умерла 22.01.2007. Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство не представлены. Таким образом, несмотря на открытие наследственного дела, наследники, принявшие спорное имущество, не установлены, имущество выморочное, в силу закона оно перешло в собственность муниципального образования городской округ Тольятти, следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные ответчиком доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием
мотивирует тем, что оспариваемым решением налогового органа он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, с назначением наказания в виде штрафа 5000 рублей с уменьшением суммы штрафа до 1 250 рублей. Указанное решение по итогам рассмотрения его жалобы временно исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО3 решением от ..... оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство ..... ..... направленные им в налоговый орган в электронном виде 28.06.2018, не прошли форматно-логический контроль и считаются непредставленными. В обоснование указанной позиции Управление ссылается на то обстоятельство, что в пункте 8 Протокола совместного рабочего совещания ФНС России и ФНП от 24.04.2015 № КВ-04@ (далее - Протокол) указано, что в случае отсутствия на 4 рабочий день сообщения о приеме, сведения следует повторно направлять в бумажном виде. При этом сведения о выдаче свидетельства
до 1 000 рублей. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения постановлением мирового судьи нотариуса нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, послужило то, что при осуществлении сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области контроля за соблюдением представления сведений в соответствии с п.6 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что представленные в налоговый орган нотариусом ФИО2 сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследника М. являются искаженными, а именно, в пункте 7.4 формы ПН «Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство», утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 №ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», указана доля наследника в праве собственности, как 1 (одна целая), когда должна быть указана 1/2. Отменяя принятое постановление, судья Вольского районного суда Саратовской области пришел к выводу о прекращении производства по делу
до 1 000 рублей. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения постановлением мирового судьи нотариуса нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, послужило то, что при осуществлении сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области контроля за соблюдением представления сведений в соответствии с п.6 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что представленные в налоговый орган нотариусом ФИО2 сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследника М. являются искаженными, а именно, в пункте 7.4 формы ПН «Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство», утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 №ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», указана доля наследника в праве собственности, как 1 (одна целая), когда должна быть указана 1/3. Отменяя принятое постановление, судья Вольского районного суда Саратовской области пришел к выводу о прекращении производства по делу
до 1 000 рублей. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения постановлением мирового судьи нотариуса нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, послужило то, что при осуществлении сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области контроля за соблюдением представления сведений в соответствии с п.6 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что представленные в налоговый орган нотариусом ФИО2 сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследника Е. являются искаженными, а именно, в пункте 7.4 формы ПН «Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство», утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 №ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», указана доля наследника в праве собственности, как 1/2, когда должна быть указана 1/6. Отменяя принятое постановление, судья Вольского районного суда Саратовской области пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном
до 1 000 рублей. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения постановлением мирового судьи нотариуса нотариального округа город Вольск и Вольский район Саратовской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.6 КоАП РФ, послужило то, что при осуществлении сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области контроля за соблюдением представления сведений в соответствии с п.6 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что представленные в налоговый орган нотариусом ФИО2 сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследника З. являются искаженными, а именно, в пункте 7.4 формы ПН «Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство», утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 №ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации», указана доля наследника в праве собственности, как 1 (одна целая), когда должна быть указана 1/2. Отменяя принятое постановление, судья Вольского районного суда Саратовской области пришел к выводу о прекращении производства по делу
