которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Поэтому ОАО «Росстрах», ссылающееся на отсутствие интереса у выгодоприобретателя, должно доказать его отсутствие. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Последний же не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у выгодоприобретателя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Как установили судебные инстанции, указав при страховании в заявлении выгодоприобретателем ФИО2, ООО «Круг знаний» сообщило такие сведения о выгодоприобретателе по согласованию с ОАО «Росстрах». При заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. В данном случае при заключении договора страхования от 28.01.2007 и страхователь – ООО «Круг знаний», и страховщик – ОАО «Росстрах», понимали, что выгодоприобретателем по договору является ФИО2, занимающий должность генерального директора ООО «Круг знаний». Таким образом, исходя из толкования условий данного договора и показаний свидетелей, воля сторон была направлена на заключение договора страхования, где выгодоприобретателем указан ФИО2,
ответчиком было заявлено об истребовании выписок о движении денежных средств по своим счетам, при этом обоснование невозможности представления такого рода документов ответчиком не приведено. Не подтверждена невозможность представления в суде первой инстанции заявленных к истребованию доказательств, наличия объективных препятствий для этого и в апелляционный суд. Более того, такие доказательства апеллянтом получены. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии договора поручения № 1-ПОР от 01.07.2019, выписки по счету ООО СК «Новатор А», полученной 10.12.2021, сведения о выгодоприобретателе -юридическом лице от 09.08.2019. В обоснование ходатайства о приобщении документов на стадии апелляционного производства апеллянт ссылается на их получение уже после принятия обжалуемого определения. Между тем, доказательства направления ответчиком запроса в ПАО «Сбербанк России» в период рассмотрения спора в суде первой инстанции им не представлены. Из выписки по расчетному счету ответчика следует, что она составлена банком 10.12.2021, то есть уже после принятия судом обжалуемого определения. Какие-либо препятствия для своевременного получения и представления суду
совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), клиент уведомлен и согласен с тем, что в случаях, когда при проведении банковских операций он действует в пользу третьего лица (в частности, в качестве агента, комиссионера, поверенного, доверительного управляющего), ему следует при предоставлении в Банк документов, являющихся основанием для совершения первой операции по сделке, заключенной во исполнение соответствующего договора (в том числе агентского договора, договоров поручения, комиссии, доверительного управления), одновременно предоставить в Банк сведения о выгодоприобретателе , то есть о лице, которое, не являясь непосредственным участником сделки (финансовой операции), получает выгоду от ее проведения (в частности, о принципале, комитенте, доверителе, учредителе управления), по форме, установленной Банком. Таким образом, при проведении банковских операций в пользу И.Р.ГБ., ФИО1 обязан был уведомить об этом Банк ВТБ (ПАО) и предоставить ответчику документы, являющиеся основанием для совершения первой операции по сделке, заключенной во исполнение соответствующего договора (в том числе агентского договора, договоров поручения, комиссии,
рамках уголовного судопроизводства по регистрации заявления ФИО1 руководитель Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 не принимал и по заявлению ФИО1 оно зарегистрировано в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за №, проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При этом, ранее заявление ФИО1 было зарегистрировано как обращение, поскольку, как усматривается из его текста, оно носит предположительный характер, о чем указывает сам заявитель. Также заявитель просит установить и сообщить ему лично сведения о выгодоприобретателе в результате проведенной сделки. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о прекращении производства по жалобе, при этом, оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для
удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно условиям заключенного договора страхования, страхователем по договору выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО), страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованным лицом – С. Поскольку выгодоприоретатель бланком полиса страхования не предусмотрен, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица. Указывает, что соответствующего письменного соглашения о назначении выгодоприобретателя между сторонами договора не заключалось. В связи с чем, включение в договор страхования выгодоприобретателя в отсутствие заключенного дополнительного соглашения противоречит ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ. Сведения о выгодоприобретателе ФИО1, указанные в договоре страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесены неустановленным лицом и с нарушением норм Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что страхователем выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО), то правом изменения выгодоприобретателя обладает только Банк ВТБ 24 (ЗАО) и как подтверждается письмом банка изменение выгодоприобретателя в полисе не производилось. Соответственно ФИО1 не является выгодоприобретателем по договору и является ненадлежащим истцом. Поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) является страхователем по договору страхования, им
от имени третьего лица. В то же время, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии возможности идентифицировать третье лицо на момент заключения договора банковского вклада, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по открытию вклада в пользу третьего лица в момент обращения истца в банк не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит положений о необходимости документально фиксировать сведения о выгодоприобретателе при проведении клиентом операции, подлежащей обязательному контролю, а Положение о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 № 209, не содержит норм о необходимости передавать сведения о выгодоприобретателе в Росфинмониторинг, основаны на неверном
