Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> этаж, зал 210. 3. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании представить следующие документы: истцу – письменный подробный расчет суммы иска за весь спорный период с указание реквизитов выставленных к оплате счетов-фактур и реквизитов платежных документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком оказанных услуг, с приложением копий всех документов, отраженных в расчете; документально подтвердить фактическое оказание услуг по вывозу ТБО (например, акты выполненных работ, путевые листы, сведения о захоронении ТБО и т.д.); другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; ответчику – правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт – надлежащим образом заверенные копии в дело; письменный отзыв на иск; доказательство оплаты суммы иска; иные доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого спора. 4. Истребовать в Администрации муниципального образования «Среднеканский городской округ» (686160, <...>) - сведения о предоставлении в аренду ИП ФИО1 встроенного нежилого помещения по адресу: <...>,
деле (часть 1 статьи 66); арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66). В определениях от 10.05.2017, от 07.06.2017, от 04.07.2017 суд предлагал истцу документально подтвердить фактическое оказание услуг по вывозу ТБО (представить акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, сведения о захоронении ТБО). Однако запрошенные документы к судебному заседанию 27.07.2017 в материалы дела не представлены. В то же время документы, приложенные к исковому заявлению, факт оказания услуг не подтверждают. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены. С суммы иска, равной 11 704,13 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей. Истцом по платежным поручениям от 29.11.2016
Федерации» объекты, в отношении которых заключение экспертизы и решение соответствующего государственного органа, подтверждающие возможность проведения земляных и строительных работ в их зоне, не имеется. Помимо изложенного некоммерческое партнерство «УОЛЕ» также считает необоснованным вывод судов о том, что факт нарушения норм законодательства о погребении и похоронном деле при проведении работ по реконструкции и строительству дорожной сети не доказан. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, соответствующие обстоятельства подтверждены прилагаемыми к исковому заявлению результатами изысканий 2006 года; сведениями о захоронениях , содержащимися а материалах конкурсной документации; актом осмотра от 01.09.2015, в котором зафиксировано проведение масштабных земляных работ в охранной зоне «Братской могилы коммунаров», являющейся территорией предполагаемых захоронений. Некоммерческое партнерство «УОЛЕ» отмечает, что в данном случае речь идет именно о нахождении в местах проведения работ возможных захоронений, обязанность по обеспечению сохранности которых возлагается на органы местного самоуправления нормами ст. 22 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закона Российской Федерации
в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в суд ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав административные исковые требования в полном объеме. Административный ответчик – начальник архивного отдела администрации муниципального образования город Армавир – ФИО4 в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО2 , указав, что согласно сведениям, имеющимся в кладбищенской книге за 1971-1973 года, в ней зафиксированы сведения о захоронении , умершего <...> – ФИО3 , с указанием места захоронения. Поскольку административный истец обращался в архивный отдел МО г.Армавира с указанными запросами о месте захоронения отца на имя ФИО3 , то соответственно дать ответ о его месте захоронения, административный ответчик фактически не мог. Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться
