суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в 2016 году возникли непредвиденные обстоятельства, которые можно расценивать как форс-мажорные, приведшие к невозможности исполнять условия договора. В суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доказательства, в том числе копию счета от 26.11.2015 № 127, справку о финансовом положении бюджета Воробьевицкого сельского поселения Вохомского муниципального района от 25.07.2018 № 127, сведения об отдельных показателях бюджета на 25.06.2018, копию акта сверки взаимных расчетов за период 2015 год. В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36
и РКП-52. Данные комплектующие являются универсальными (используются в производимых ОАО «КАМПО» изделиях: РПК - 42Э, УЗР - 7А2, ИТЛ КР-47, КП-78, РПК - 42Э, УЗР - 7А2, ИГЛ КР-47, КП-78) и не являются достаточными для проведения капитального ремонта изделий КП-52М, БКО-ЗВ2 и РКП-52. Комиссией антимонопольного органа установлено, что ОАО «НПП «Респиратор» имеет экономическую и технологическую возможность производства и поставки РГК. Данный факт подтверждается ответом предприятия на запрос антимонопольного органа от 21.02.2011г. №АК/5685, содержащим сведения об отдельных показателях хозяйственной деятельности ОАО «НПП «Респиратор», а также имеющейся в материалах дела перепиской ОАО «НПП «Респиратор» с ОАО «322 АРЗ». В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. В статье 527 (пункты 1 и 2) Гражданского
(керамического) кирпича Челябинской области в адрес ООО «Кирпичный завод «Магнитострой» направлен запрос от 27.05.08г. № 2634/6-9, в соответствии с которым данной организации необходимо было предоставить в срок до 30.06.08г. следующие документы и информацию о ее деятельности: 1) Учредительные документы (со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к ним), свидетельство о государственной регистрации юридического лица; 2) Объемы производства и реализации глиняного (керамического) кирпича в натуральном и стоимостном выражении за 2004, 2005 и 2006 годы; 3) Сведения об отдельных показателях деятельности в 2007 году: 3.1. Сведения об объемах производства кирпича (с разбивкой по месяцам); 3.2. Сведения о рентабельности производства и продаж кирпича (с разбивкой по кварталам); 3.3. Сведения об объемах реализации кирпича 9с разбивкой по месяцам); 3.4. Сведения о территориальной структуре реализации кирпича (с разбивкой по месяцам); 3.5. Сведения о средневзвешенной цене на внутреннем рынке РФ и на экспорт (с разбивкой по месяцам); 3.6. сведения о затратах на производство и реализацию кирпича (с
правовым основаниям их получения, является нецелевым расходованием денежных средств. Суд приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании представителем заявителя - заявления Предприятия от 28.01.2014 и от 20.02.2014 о возврате исполнительного листа серии АС№005791276 от 05.04.2013, уведомление о вручении Администрации заявления от 28.01.2014, заявление от 21.03.2014 в прокуратуру г. Сортавала по факту удержания Администрацией исполнительного листа; представителем ответчика – сводную роспись доходов на 2013 год, уточнения на 01.05.2013,31.12.2013, выписку из сводной росписи расходов, сведения об отдельных показателях исполнения консолидированного бюджета на 01.01.2014. Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление. Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ, Кодекс) предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо
оплате коммунальных услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения фактически понесенных расходов. Таким образом, органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили финансовыми средствами в полном объеме исполнение Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", поэтому убытки должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации по ст. 16, 1609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доказательства имеются в материалах дела (письма Министерства финансов Челябинской области, сведения об отдельных показателях исполнения консолидированного бюджета РФ)(л.д. 142-144 т.1). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Судебные расходы подлежат отнесению на истца в виде уплаченной им государственной пошлины в порядке, установленном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,168,169,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после
