банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Индивидуальный предприниматель ФИО1 07.09.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит: 1. Истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (адрес: 456800, <...>) расширенную выписку из ЕГРЮЛ, включающую в себя сведения об участниках и учредителях ООО «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 13.11.2002 г. по настоящее время; 2. Истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (адрес: 456800, <...>) расширенную выписку из ЕГРЮЛ, включающую в себя сведения об участниках и учредителях ООО ЗМП «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 03.04.2017 г. по настоящее время; 3. Истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (адрес: 456800,
дела, ООО «Феникс Электроникс» является правопреемником ПАО «Банк ВТБ» (определение о правопреемтсве от 18.10.2021), которое в свою очередь являлось кредитором ООО «АН «Сайгас» с 29.06.2020, и имело возможность заявлять возражения по требованиям кредиторов с указанного срока. Являясь кредитором всей группы компаний Сайгас, заявителем по делу о банкротстве ООО ТЦ «ЦУМ» Банк ВТБ должен был и мог знать о внутригрупповых отношениях, и как следствие, заявить свои возражения при рассмотрении требований ООО «Коммерческое управление». Сведения об участниках и учредителях обществ являются общедоступными, при этом осведомленность Банка ВТБ о взаимоотношениях между должником и ООО «Коммерческое управление» подтверждается также судебным актом по спору об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «АН «Сайгас», при рассмотрении которого Банк ссылался на афиллированность одного из конкурсных кредиторов с должником через ФИО4 и ФИО5, которая являлась учредителем ООО «Коммерческое Управление», которое в свою очередь являлось управляющей компанией ООО «АН «Сайгас» (определение от 29.01.2021 по настоящему делу). Таким образом, Банк
с ограниченной ответственностью «СУГ Хабаровск» (далее – ООО «СУГ Хабаровск», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 559 145,98 руб. Определением от 03.09.2021 заявление принято к производству. Определением от 29.11.2021 назначено судебное заседание по его рассмотрению на 18.01.2022. Определением от 18.01.2022, определением (протокольным) от 16.02.2022 судебное разбирательство откладывалось, в связи с истребованием и предоставлением сведений по обособленному спору. К судебному заседанию от ФНС поступили запрашиваемые сведения об участниках и учредителях ООО «СУГ Хабаровск» и ООО «Иммобилиаре Са Групп». Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного
15.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Максат» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительный документ ООО «Астрея»; наложения запрета на внесение изменений в сведения о месте нахождения и адресе ООО «Астрея», содержащиеся в ЕГРЮЛ; наложения запрета на внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от ООО «Астрея», содержащиеся в ЕГРЮЛ; наложения запрета на внесение изменений в сведения об участниках и учредителях ООО «Астрея», содержащиеся в ЕГРЮЛ; наложения запрета на внесение изменений в сведения об объеме правомочий и части доли участника ООО «Астрея», содержащиеся в ЕГРЮЛ; наложения запрета на внесение иных изменений в сведения об ООО «Астрея», содержащиеся в ЕГРЮЛ. ООО «Астрея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба
29.06.2020, в связи с чем, имело возможность заявлять возражения по требованиям кредиторов с указанного срока; учитывая, что «Банк ВТБ» (ПАО) также являлось кредитором всей группы компаний Сайгас, заявителем по делу о банкротстве ООО ТЦ «ЦУМ», в связи с чем, должно было и могло знать о внутригрупповых взаимоотношениях, и как следствие, заявить свои возражения при рассмотрении требований ООО «Коммерческое управление» о включении в реестр, что им сделано не было, исходя из того, что сведения об участниках и учредителях обществ являются общедоступными, при этом, осведомленность Банка ВТБ (ПАО) о взаимоотношениях между должником и ООО «Коммерческое управление» также подтверждается определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 по настоящему делу, вынесенному по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», при рассмотрении которого Банк ссылался на афиллированность одного из конкурсных кредиторов с должником через Филиппова В.Р. и Гараеву Л.Р., которая являлась учредителем ООО «Коммерческое управление», которое в свою
л.д. 23). Согласно сведениям о юридическом лице, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Вариант 2000», данное общество было создано 07.02.2000 г. Его деятельность прекращена с 07.08.2007 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Учредителями (участниками) данного юридического лица являются Н.М.У., номинальная стоимость доли 4175 рублей и К.А.А., номинальная стоимость доли 4174 рубля (т. 1, л.д. 90-94). Сведения об участниках и учредителях ООО «Вариант 2000» подтверждаются также копией регистрационного дела ООО «Вариант 2000» (т. 3, л.д. 26-31). К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24). Из копии наследственного дела № К.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство в установленном законом порядке <данные изъяты> – ФИО5 и <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты> умершего – ФИО3 и К.О.В. от причитающейся им доли наследственного имущества отказались в пользу ФИО5 04.03.2017 г. нотариусом выдано ФИО5: - свидетельство о праве
по тем же основаниям не допускается. По вступлении данного определения суда в законную силу, отменить: обеспечительные меры, принятые определением суда от 10 февраля 2021 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельный участок, : расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО3 ФИО10; обеспечительные меры, принятые определением суда от 10 февраля 2021 года в виде запрета внесения каких-либо изменений в сведения об участниках и учредителях обществ с ограниченной ответственностью, доля в которых принадлежит ФИО3 в размере 100%: ООО «Строй-ГАРАНТ» (ОГРН <***>), ООО «Стройпроект-М» (ОГРН <***>), ООО «ПЕГАС» (ОГРН <***>). обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 февраля 2021 года в виде запрете на совершение регистрационных действий и запрет на эксплуатацию транспортных средств, принадлежащих ФИО3 ФИО10; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На определение суда может быть подана частная жалоба в течение
на ее жалобу начальником отдела Пригородного РО УФССП России по РСО-А Х.Д.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что ее доводы являются необоснованными, так как пристав предпринял все необходимые действия, в частности направил запрос в ФНС <адрес> в целях установления является ли Т.Б.И. учредителем ООО «<данные изъяты>». Однако, данная информация не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась со всеми материалами исполнительного производства №. Конкретных действий приставом для получения сведений об участниках и учредителей ООО «<данные изъяты>» предпринято не было, в частности не была истребована выписка из ЕГРЮЛ, которая позволит установить участие должника в данном ООО. В связи с чем, считает Постановление судебного пристава-исполнителя Пригородного РО УФССП России по РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела Пригородного РО УФССП России по РСО-А Х.Д.Б. незаконными и подлежащими отмене на основании того, что приставом
иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к Обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения (п. 9.1. Устава ООО «Техстрой»). Таким образом, оспариваемое истцом постановление фактически нарушает вышеуказанные положения закона, препятствует внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об участниках и учредителях истца, как юридического лица, а также нарушает право участника на выход из такого общества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, установленный запрет фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, которые не могут повлиять на утрату либо изменение действующего статуса административного истца, либо привести к его
