исключило из состава ОПО котлы и дымовые трубы, в связи с тем, что им эксплуатируется газопровод среднего давления, а котлы и дымовые трубы не подпадают под признаки особо опасных объектов исходя из максимальных пределов давления и температуры, также были внесены уточнения в данные о газопроводе, связанные с более точными замерами, и обратилось в управление с заявлением о внесении в государственный реестр ОПО названных изменений. Управление отказало предприятию в предоставлении государственной услуги, поскольку в составе сведенийОПО по всем котельным не указан тип котлов, их год ввода в эксплуатацию и технические характеристики; не определено наличие внутрикотельного газопровода низкого давления газа (не представлен проект газификации ОПО), заявителем идентификация ОПО приведена не в полном объеме. Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной
на оказание правовых услуг», пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по договорам №№ 1-31.03/2021 и 2-31.03/2021 от 31.03.2021 между сторонами подписан без замечаний акт приема-передачи документов от 13.07.2021, после подготовки документов истец известил ответчика об отсутствии в сведенияхОПО информации по одному объекту; в рамках договоров №№ 3-31.03/2021, 431.03/2021 от 31.03.2021 ответчиком подготовлен проект документов, однако лицензия не была получена, что не является существенным и неустранимым нарушением; оказание услуг по договорам №№ 5-31.03/2021, 6-31.03/2021 от 31.03.2021 подтверждается заявлениями о переоформлении лицензии и актом приема-передачи от 13.07.2021; по договору № 7-31.03/2021 от 31.03.2021 ответчиком составлены необходимые документы, истцу направлен акт № 16 от 25.05.2022, мотивированных возражений от истца относительно объема и качества оказанных услуг
(пункт 225). В связи с тем, что данные нарушения заявителем не оспаривались, суды указали, что добровольное устранение нарушения после его выявления и доводы о неисполнимости в отсутствие возможности по тем или иным причинам, которые заявителем не приводятся, не могут быть положены в основу признания данных пунктов предписания незаконными. По пункту 226 предписания судебные инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, признали доказанным факт непредставления данных о наружном газопроводе низкого давления в сведениях, характеризующих ОПО . Пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении без продления сроков эксплуатации отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на ОПО; необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ОПО в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ООО «Мега плюс» обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением от 25.03.2019 № 35 о внесении изменений в сведения об опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая» (далее – ОПО , сеть газоснабжения), расположенном по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 17, в связи с изменением состава объекта и изменением адреса его места нахождения. В ходе судебного разбирательства судами установлено, что изменения состава объекта и, соответственно, места его нахождения вызвано: расторжением договоров аренды части газопроводов и возвратом их собственнику, техническим перевооружением сети газораспределения и газоснабжения в д. Терехово Вахонинского с/п Конаковского р-на Тверской обл.,
соответствии с требованиями Административного регламента № 140 с приложением всех необходимых документов, договор от 01.05.2020 № 31/20-Э не признан недействительным, является действующим, оснований для отказа ООО «Энерго Сервис» в приеме заявления, а также в оказании государственной услуги отсутствовали, принадлежность имущества обществу «Завод «Лентеплоприбор» не доказана, пришли к выводу, что основания для признания незаконными действий управления отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении требования. Суды отметили, что изменения в сведения о сети газопотребления по указанному адресу, содержащиеся в реестре ОПО , были внесены управлением в соответствии с пунктом 23 Административного регламента № 140. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявитель доказывает свое право собственности на технологическое оборудование
направляется оперативное сообщение об инциденте, а также ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий; отсутствие регистрации в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда – допуска. Управление, как в кассационной жалобе, так и в апелляционной жалобе указывает, что на данный момент Общество уже 2 раза обращалось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением об изменении сведений, характеризующих ОПО, дважды получен отказ, поскольку документы, представленные для внесения в сведения ОПО , имеют не соответствие требованиям Административного регламента. Также Управление указывает, что по второму эпизоду в государственном реестре ОПО находится заявление заявителя и сведения, характеризующие ОПО, которые согласно пункту 20 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 прикладываются к заявлению для регистрации ОПО в государственном реестре ОПО. Законом не
том числе, состав которого имеет формальный характер. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Изменения в извещение о проведении запроса котировок состояли в прикреплении документа « Сведения ОПО транспортный уч.» в формате. pdf, который содержал технические характеристики кранов, расположенных на транспортном участке, являющемся одним из объектов страхования, при этом не влиял ни на цену контракта, ни на иные его существенные условия. Указанная в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» базовая ставка страхового тарифа по объекту «Участок транспортный» 0,045 % соответствовала наличию на транспортном участке трех кранов, указанных в дополнительно прикрепленном файле, исходя из положений
