Сведения порочащие деловую репутацию компании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Аналогичные выводы содержатся, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. по делу N А14-2501/2011. 13. В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юридического лица. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к телекомпании и акционеру общества о признании сведений, которые распространены ими, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. После принятия судом искового заявления к производству в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме разделения на промышленную группу и инвестиционную компанию . Инвестиционная компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства компания ссылалась на направленность действий правопреемника на защиту истории создания юридического лица и доброе имя вновь возникшей организации, поскольку в преамбуле устава содержатся сведения о том, что компания является правопреемником общества. В удовлетворении названного ходатайства арбитражным судом первой инстанции было отказано, с указанием

обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении требования о взыскании репутационного вреда, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, приняв во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию компании , характер и содержание оспариваемой статьи, с учетом принципов разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда пришли к выводу об обоснованности требования компании о взыскании с общества суммы в размере 50 000 рублей, признав указанный размер компенсации соразмерным допущенному нарушению и разумным (с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений, порочащих его деловую репутацию). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства

25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» (далее – ООО «Медикал-Сервис») к ООО «НОЭЛСИ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медикал-Сервис» сведений, содержащихся на главной странице официального сайта ООО «НОЭЛСИ» http://www.noelsi.com/, и обязании опровергнуть указанные сведения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС» следующие сведения: «Ярославская компания ООО «МЕДИКАЛ-СЕРВИС», со второго полугодия 2018 г., начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г. Копирование продукции компании «НОЭЛСИ» происходит с грубейшими нарушениями технологии производства и качества используемых изделий».; обязал ООО «НОЭЛСИ» опровергнуть указанные сведения на главной странице сайта http://www.noelsi.com/ следующим образом: «Общество с ограниченной

порочащими деловую репутацию компании сведений, распространенных обществом в сети Интернет, об обязании удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение, возместив убытки (репутационный вред), причиненный распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, в размере 12 819 135 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, требования удовлетворены частично. Суды признали часть сведений, распространенных обществом в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании , обязали удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение, в удовлетворении остальной части иска отказано. В жалобе заявители просят судебные акты отменить: общество - ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, компания - на доказанность причинения убытков в заявленном размере. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывал на то, что ответчики распространили оспариваемые сведения на сайте YELL.ru, который, по его мнению, является средством массовой информации (далее – СМИ) – электронным периодическим изданием. При этом ответчики заявляли довод, согласно которому они не распространяли оспариваемые сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию, а их влияние на сайт, на котором распространены сведения, ограничивается лишь техническим и сетевым обслуживанием: компания является администратором сайта (его владельцем), ООО «ЕЛЛ РУ», являясь дочерним обществом компании , предоставляет ей услуги по техническому обслуживанию сайта, включая оформление его внешнего вида. Из содержания сайта следует, что любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Ответчики, в том числе компания, самостоятельно не размещают информацию о деятельности организаций. Сайт создан по

доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что распространенные спорные высказывания не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию общества, поскольку информация: направлена компанией в связи с исполнением ей как управляющей организацией обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, дает личную оценку деятельности общества, сообщена только тем лицам, которых данные сведения

городского округа ЗАТО Большой Камень, ФИО1 и редакцию газеты «ЗАТО» опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем публикации опровержения на официальном сайте администрации городского округа ЗАТО Большой Камень на первой странице в разделе «новости», а также в газете «ЗАТО» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. Обязать редакцию газеты ЗАТО опубликовать наряду с опровержением ответ ООО «Коммунальщик» на несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию компании . Обязать администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень удалить статью «Высокая цена не в рамках закона» с официального сайта Администрации, а также запретить дальнейшее распространение указанных в этой статье сведений. Взыскать с администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 1333 (одну тысячу тридцать три) рубля 33 копейки расходов по уплате госпошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 1333 (одну тысячу

с репортажем об ООО «САНА+» из программы «Вести в 20:00» от 29.06.2017 и разместить на главной странице группы «Строительный бизнес Петрозаводска» в социальной сети «ВКонтакте», а также под выложенной видеозаписью с репортажем об ООО «САНА+» из программы «Вести в 20:00» от 29.06.2017 объявление следующего содержания: «Видеозапись с репортажем об ООО «САНА+» вышедшая в рамках программы «Вести в 20:00» от 29.06.2017, удалена по решению Арбитражного суда Республики Карелия, как содержащая многочисленные несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию компании »; о взыскании с ФГУП «ВГТРК» 10 000 000 руб. репутационного вреда; о взыскании с Куликова Е.В. 4 000 000 руб. репутационного вреда. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении нотариальных расходов на осмотр и обеспечение доказательств: с ФГУП «ВГТРК» - 13 000 руб., с Куликова Е.В. - 7000 руб., а также с обоих соответчиков - 73 045 руб. 64 коп. затрат на подготовку лингвистического заключения. В судебном заседании от 08.11.2017 судом

№ 1 создана дословная запись (стенограмма) отдельных моментов (фрагментов) устной речи присутствующих на видео лиц, протокол №1 приобщен истцом к материалам дела. До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от иска о защите деловой репутации, указывая, что ответчиками исковые требования Истца удовлетворены полностью до разрешения дела по существу: с интернет-страницы на сайте «ВКонтакте» по ссылкеhttps://vi\com/videos-103294528?7Avideo-103294528?section-uploaded&z=video- 103294528 456239149%21-club 103294528%2Fpl -103294528 -1 и интернет-страницы на сайте «Youtube» по ссылке htlps://www,voutube.comAvaich?v-sriK PXQXDU видеозапись, содержащая сведения, порочащие деловую репутацию компании Teletrade D.J.Limited, удалена. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец компания Teletrade D.J.Limited, отказывается от иска к ответчикам: ФИО1, СРОО «Справедливость», ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации полностью в связи с добровольным исполнением Ответчиками исковых требований Истца. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться

представлены ответы Управления Росприроднадзора по РС (Я), Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в подтверждение доводов о том, что обращение направлялось для принятия мер. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. АК «АЛРОСА» (ПАО) просило поставить перед экспертной организацией вопросы: имеются ли в спорной публикации негативная информация (сведения) о деятельности Компании? Если в спорной публикации имеется негативная информация (сведения) о деятельности компании, в какой форме она выражена? Имеются ли в спорной публикации сведения, порочащие деловую репутацию Компании ? Позже представитель истца устно уточнил, что полагает достаточным постановку лишь двух вопросов: имеются ли в спорной публикации негативная информация (сведения) о деятельности Компании? Если в спорной публикации имеется негативная информация (сведения) о деятельности компании, в какой форме она выражена? Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Паллет" сведения, размещенные в сети "Интернет" на форуме "Недобросовестные партнеры" системы автоперевозок "АвтоТрансИнфо", о "срыве загрузки" по вине Общества с ограниченной ответственностью "Паллет". Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 разместить в сети "Интернет" на форуме "Недобросовестные партнеры" системы автоперевозок "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) опровержения следующего содержания: «03.12.2016 года я, Индивидуальный Предприниматель ФИО2, на форуме «Недобросовестные партнеры» опубликовал сообщение «Срыв загрузки заказчиком», которое содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию компании ООО «Паллет». Информация о том, что компания ООО «Паллет» допустила срыв загрузки является не подтвержденной и не соответствует действительности» Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в сети

как следствие требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с разглашением служебной информации, и передачи ее третьим лицам, судом установлено, что основанием для издания данного приказа явилась докладная записка <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. разослал партнерам компании с которыми он непосредственно взаимодействует, письмо, содержащее недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию компании , чем нарушил п.2.14 Должностной инструкции регионального менеджера, а также п.3.4.10 Положения о коммерческой тайне (т.2 л.34). С данным приказом ФИО1 ознакомлен, указав на свое несогласие с ним. Основанием для написания указанной докладной записки послужило написанное ФИО1 и отправленное на электронные адреса партнеров компании электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. следующего содержания: «<данные изъяты>» (т.2 л.35). Объяснения истца по факту данного дисциплинарного проступка были истребованы требованием от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.38), с