В течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления Банка России организация должна составить по каждому лицевому счету номинального держателя в реестре, счету депо номинального держателя в другом депозитарии (далее при совместном упоминании - счет организации) по состоянию на день получения уведомления Банка России список депонентов, номинальным держателем ценных бумаг которых является организация (далее - список депонентов), содержащий следующую информацию в отношении каждого счета депо, на котором организацией учитываются указанные ценные бумаги. 1.2.1. Сведения, позволяющие идентифицировать лицо, которому организацией открыт счет депо, в том числе сведения, представляемые держателю реестра для открытия лицевого счета (при их наличии), содержащиеся в учетных регистрах, ведение которых осуществляется организацией. 1.2.2. Вид счета депо. 1.2.3. Количество ценных бумаг, учитываемых на счете депо. 1.2.4. Вид, категория (тип) ценных бумаг, учитываемых на счете депо, и сведения, позволяющие идентифицировать указанные ценные бумаги, содержащиеся в учетных регистрах, ведение которых осуществляется организацией. 1.2.5. Сведения, позволяющие идентифицировать эмитента ценных бумаг (лицо,
отказе, подтверждение предоставлены запрашивающим лицом способом, позволяющим подтвердить факт его получения адресатом. 10. Ответ на запрос, ходатайство о продлении срока в форме электронного документа должен (должно) быть подписан (подписано) электронной подписью инсайдера - физического лица или уполномоченного им лица, руководителя инсайдера - юридического лица или уполномоченного им лица, а уведомление о продлении срока, уведомление об отказе, подтверждение в форме электронного документа - электронной подписью руководителя запрашивающего лица или уполномоченного им лица и содержать сведения, позволяющие идентифицировать инсайдера. Ответ на запрос, ходатайство о продлении срока, сопроводительное письмо, оформляемые инсайдером - физическим лицом на бумажном носителе, должны быть подписаны инсайдером - физическим лицом или уполномоченным им лицом и содержать сведения, позволяющие идентифицировать инсайдера - физическое лицо. Ходатайство о продлении срока, сопроводительное письмо, оформляемые инсайдером - юридическим лицом на бумажном носителе, должны быть подписаны руководителем инсайдера - юридического лица или уполномоченным им лицом, заверены печатью инсайдера - юридического лица (при наличии) и
документе или в сообщении, в которых предоставлена такая информация, указано, что этот документ или сообщение: Депозитарий представляет депоненту отчет о проведенной операции (операциях) по счету депо, открытому депоненту, не позднее: Отчет об операциях по счету депо и выписка по счету депо должны содержать: I. Фамилию, имя и отчество (при наличии последнего) депонента - физического лица или полное фирменное наименование и (или) международный банковский идентификационный код SWIFT BIC депонента - юридического лица; II. Иные сведения, позволяющие идентифицировать депонента; III. Номер счета депо, по которому представляется отчет об операциях или выписка. Продолжительность операционного дня депозитария: Операционный день представляет собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого совершаются: По истечении операционного дня депозитарий не совершает за соответствующую календарную дату операций: Депозитарий не совершает за соответствующую календарную дату операций, изменяющих количество ценных бумаг по счетам депо, по истечении: Операционный день депозитария оканчивается не позднее 12 часов 00 минут: Тема 4.2 Ведение
в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В этом случае посредством взаимодействия между указанными налоговыми органами в ходе налогового контроля обеспечивается направление требования о представлении документов (информации) лицу, у которого они истребуются, налоговым органом по месту учета этого лица. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. Статьей 93.1 Кодекса не предусмотрено составление поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), налоговым органом самому себе, т.е. налоговым органом, осуществляющим налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, одновременно являющимся налоговым органом по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). Согласно пункту 3 статьи 93.1 Кодекса в поручении об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), указывается,
акционеров общества. Требования к форме и содержанию Отчета установлены Приложением 3 к Положению Банка России от 05.07.2015 N 477-П "О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества" (далее - Положение). При этом изменения в Положение в связи с вступлением в силу Закона N 210-ФЗ не вносились. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 84.3 Закона сведения, позволяющие идентифицировать владельца ценных бумаг, вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые их владелец согласен продать лицу, направившему добровольное или обязательное предложение, а также выбранная форма их оплаты подлежат указанию в заявлениях о продаже ценных бумаг. Указанные заявления, полученные регистратором общества до дня истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, передаются лицу, направившему добровольное или обязательное предложение. С учетом изложенного в целях совершения регистратором общества номинальными держателями, зарегистрированными в реестре акционеров общества, действий, предусмотренных
был сделан вывод о том, что подлежит взысканию в качестве ущерба стоимость трактора в сумме, указанной в отчете об оценке от 29.07.2014, представленном истцом, стоимость оргтехники – в сумме, указанной в акте об изъятии. Суды указали, что замечания к актам изъятия не составлялись, сумма оценки истцом не оспаривалась. Идентифицирующих признаков имущества не указано, независимая оценка не представлена. Скрин-шоты из Интернета судами не приняты в качестве доказательства, поскольку не указан источник информации и отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предметы в соответствии с описью. Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении сведений, представленных обществом в подтверждение стоимости утраченной оргтехники, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями
ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (далее – Компания) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать истцу, а в случае отсутствия - изготовить и передать, на бумажном носителе за подписью директора и на электронном носителе сведения позволяющие идентифицировать собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, а также сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943?1 «О налоговых органах Российской Федерации», исходили из того, что поручение об истребовании документов (информации) и требование о представлении документов (информации) выставлены инспекцией вне рамок проведения налоговой проверки в связи с необходимостью получения сведений относительно сделок с контрагентом общества и осуществления налогового контроля. При этом требование инспекции содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, а отсутствие в нем указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленным контрагентом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Судебные инстанции указали, что в представленных к проверке товарно- транспортных накладных отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать контрагента общества, акты оказанных услуг не содержат информацию о заключенных договорах перевозки, свойствах груза, условиях перевозки, маршруте перевозки, пунктах отправки и пунктах прибытия, сроках перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Кроме того, содержание актов не позволяет соотнести их между собой и с условиями договоров; в указанных актах отсутствует расшифровка транспортных услуг, оказанные услуги не оплачены в полном объеме. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по причине того, что в выставленном в адрес общества требовании инспекции отсутствовали реквизиты необходимых документов либо сведения, позволяющие идентифицировать сделки, имеющие отношение к проверяемому налоговым органом налогоплательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (далее – ООО «ППТК»). Считает, что истребование ответчиком документы не связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика (ООО «ППТК»), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь запрошенных документов с деятельностью указанного лица. Полагает, что в связи с этим в деянии общества отсутствует событие вменяемого ему в вину нарушения. Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной
к выводу о том, что представленные на экспертизу фотоматериалы, содержащиеся в материалах дела, не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара, следовательно, выводы эксперта ФИО5, основанные на исследовании представленных фотоматериалов, не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования, фотоматериалы не содержат сведений для идентификации признаков контрафактности изъятой продукции. Указанные фотоматериалы осмотрены арбитражным судом, в ходе чего установлено, что последние не содержат сведений о том, когда произведена съемка, на фото не зафиксированы сведения, позволяющие идентифицировать объект проверки с объектом нарушения. Суд также указал, что в качестве вещественных доказательств изъятый товар к материалам дела не приобщался. Между тем данные выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судами установлено, что по результатам осмотра торгового зала магазина «Беляночка» были обнаружены и изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2015 мужские спортивные брюки в количестве 3 штук размерами 50, 52, 54, стоимостью 500 рублей за штуку с логотипом «NIKE».
Таможенного союза в части отнесения к коммерческим документам счета-фактуры не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку свинцовый концентрат следовал не через таможенную границу таможенного союза, а через границу государств России и республики Казахстан, являющимися участниками Таможенного союза, и соответственно не пересекал таможенную границу таможенного союза. Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего. В силу пункта 2.1 Положения № 258-П подтверждающими документами могут быть транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой
установление количества граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составление акта об установлении количества таких граждан (подпункт е(1) пункта 32, пункт 56 (1) Правил N 354). В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК
Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>, далее – ООО «УК «Приморский», Общество) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия – изготовить и передать на бумажном носителе за подписью директора и на электронном носителе в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> с 01.12.2019 (далее – спорные МКД), сведения позволяющие идентифицировать собственников помещений в указанных многоквартирных домах, а именно: реквизиты документа, удостоверяющего личность (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковое требование удовлетворено. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта.
к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления от <дата> №..., которым названному товариществу указывалось на необходимость устранения нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В обоснование поданного в суд административного иска К. ссылалась на то обстоятельство, что внесенное прокурором Невского района Санкт-Петербурга представление от <дата> незаконно, поскольку на момент проведения прокуратурой проверки реестр членов ТСЖ, оформленный в соответствии с частью 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащий, в том числе, сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества собственников жилья и осуществлять связь с ними, был сформирован. Как указала К. в исковом заявлении, Б., на основании заявления которого прокуратурой проводилась проверка и вносилось оспариваемое предписание, для ознакомления представлен реестр членов ТСЖ в полном объеме, за исключением подлежащих защите персональных данных лиц, указанных в реестре. Кроме того, по утверждению К., представление носит неопределенный характер, конкретные действия, которые следует совершить во исполнение представления, в нем не названы. Определением Невского районного суда
