и реализующей уловы. 1. В первичных сведениях ВБР за 2008г., представленных в налоговый орган 02.04.2008г., сумма сбора, подлежащая уплате Обществом, составила 83 610 руб. 29.12.2011г. ООО «Спрут 2003» представило в ИФНС России по г. Мурманску уточненные сведения о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008г. с применением пониженной согласно п.7 ст.333.3 НК РФ ставки сбора, которая составила 12 542 руб. 2. 16.10.2009г. ООО «Спрут 2003» представило в ИНФС России по г.Мурманску сведения ВБР за 2009г. Сумма сбора, подлежащая уплате Обществом, составила 82 425 руб. Сумма сбора, подлежащая уплате согласно уточненным сведениям, с применением пониженной согласно п.7 ст.333.3 НК РФ составила 12 432 руб. 3. 04.02.2010г. ООО «Спрут 2003» представило в ИНФС России по г. Мурманску сведения ВБР за 2010г. Сумма сбора, подлежащая уплате Обществом, составила 82 880 руб. Сумма сбора, подлежащая уплате согласно уточненным сведениям от 29.12.2011., с применением пониженной согласно п.7 ст.333.3 НК РФ составила 12
тому же району добычи, в котором расположен выставляемый на конкурс рыбопромысловый участок, а также разделяет виды рыболовства (промышленное и прибрежное), по которым необходимо предоставить сведения о средневзвешенных показателях освоения, по верным выводам судов, РА «ИНЯ» должна была по лотам №№ 2, 3 рассчитать соответствующий показатель освоения только по морским рыбопромысловым участкам, а по лотам №№ 5, 8 – 11, 16, 17 только по речным. Так как артель на каждый из лотов представила суммированные сведения по ВБР без разделения по местам улова (морским и речным участкам), учла квоты добычи (вылова) сельди тихоокеанской, распределенные для осуществления рыболовства в промысловой зоне (подзоне), в не на рыбопромысловых участках, чем необоснованно завысила необходимый показатель освоения, используемый при сравнении поданных на конкурс заявок, суды двух инстанций признали установленным факт представления РА «ИНЯ» недостоверных сведений относительно средневзвешенного показателя освоения, что по смыслу подпункта «а» пункта 15 Правил организации конкурса является основанием для отказа в допуске к
добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовном участке. Суды установили, что основанием для выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации лицензии от 27.12.2018 № 060RU18002011555 явилось заключение Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.12.2018 № RU/2018/0068 (графа 17 лицензии). В свою очередь в графе «основание» для оформления заключения от 26.12.2018 указано – заявление общества от 26.12.2018, в графе «дополнительная информация» - сведения о том, что оно оформлено, в том числе на основании представленных обществом разрешений на добычу (вылов) ВБР : от 25.12.2018 № 252019010089, выданного промысловому судну РШ «Солвейга», № 2502019010090, выданного промысловому судну РШ «Генье Мару», № 252019010091, выданного промысловому судну PC «Дарко». Вместе с этим, таможней установлено, материалами дела подтверждается, что экспортированный по спорной декларации товар - «краб стригун опилио» добыт в период времени с 08.12.2019 по 15.12.2019 иным судном МРТК «Янтарь» по иному разрешению на добычу (вылов) ВБР № 252019010471, то есть
суды заключили, что ООО «Союзвосток» и ООО «Компас» входят в группу лиц по смыслу вышеприведенного Порядка № 201, вследствие чего освоение ответчиком выделенных ему квот осуществлено в полном объеме (более 70%) посредством привлечения судна по договору фрахтования, а также принадлежащего иному лицу, входящему с ним в одну группу. Сведения о лицах, входящих в одну группу ООО «Компас», основания, по которым такие лица входят в группу лиц общества, а также сведения о переходе прав на суда в группе лиц для промысла ВБР в соответствии с пунктом 6 Порядка № 201 своевременно не направлены обществом в административный орган, что им не оспаривается. Между тем, проанализировав положения Закона о рыболовстве, в частности пункт 10 части 2 статьи 13, на нарушение которого ссылается истец, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что несоблюдение порядка предоставления сведений о группе лиц и сведений о переходе прав в группе лиц на рыбопромысловые суда
правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2018 года отсутствует требование о вынесении решения о проведении административного расследования; экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась, а административное расследование фактически не проводилось; ФИО2 не мог выступать в качестве специалиста, так как его назначение противоречит требованиям ч.1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение ихтиологического заключения по делу не требовалось; фактически административное расследование не проводилось; в деле отсутствуют сведения о измерительном приборе, используемом при измерении промыслового размера ВБР ; в каком состоянии находилась рыба; протокол по делу об административном правонарушении содержат неустранимые недостатки; в протоколе отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения, по мнению заявителей, являются существенными, и влекут отмену судебного постановления. В судебное заседание ФИО1, его защитник Розенберг Д.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи
и изготовлении из него 2 557,813 кг готовой продукции, ФИО1 не отразил в промысловых, технологическом журналах и данных судовых суточных донесений судна (ССД), сокрыв таким образом данные сведения от учета. С целью скрыть ннезаконную добычу краба камчатского, его переработку и изготовление из него готовой продукции, ФИО1 отразил в промысловой документации и статистической отчетности его вылов под видом синего краба по разрешению №..., а не по разрешению №... на право добычи (вылова) краба камчатского, а готовую продукцию как варено-мороженные конечности краба синего, а не краба камчатского. Своими действиями ФИО1 нарушил закрепленные в ст. ст. 9, 67 Конституции РФ, суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными , вел добычу (вылов) без согласия Российской Федерации - в нарушение выданного в установленном порядке Разрешения на добычу ВБР , посягнул на ресурсы территориального моря Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической
адрес ООО «РП «Дружба», при этом, протокол по делу об административном правонарушении 10 декабря 2018 года составлен до выяснения всех обстоятельств по делу; в нарушении ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было возбуждено без составления какого-либо документа, предусмотренного этой нормой закона; ни до, ни во время проведения контрольно-проверочных мероприятий никакой передачи рыбы с борта судна на берег не производилось, кто осуществлял передачу и прием рыбы, в деле отсутствуют сведения о измерительном приборе, используемом при измерении промыслового размера ВБР ; в каком состоянии находилась рыба; протокол по делу об административном правонарушении содержат неустранимые недостатки; в протоколе отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; контрольно-проверочные мероприятия проводились без соответствующего приказа (распоряжения) о назначении проверки, подписанного руководителем федерального органа исполнительной власти в области рыболовства; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст.28.5 КоАП РФ (более двое суток с момента выявления административного правонарушения).Указанные
-в нарушение п.29.4 Правил без указания в рыбопромысловом журнале ежедневных сведений о добыче ВБР, поскольку данные в журнал на 26.09.2014 не внесены; -в нарушение п.31.3 Правил согласно данным журнала подаваемые сведения о добыче на 15.09.2014 не соответствуют реально добытым; -в нарушение п.29.7 Правил согласно сведениям АТУ Росрыболовства на 22.09.2014 данные о вылове по состоянию на 20.09.2014 не представлены. Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2015 года постановление изменено: размер штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. Защитник Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, так как 26.09.2014 добыча ВБР не осуществлялась и отражать в журнале было нечего, в отчет о добыче на 15.09.2014 не вошли сведения за 15.09.2014, то есть сведения были поданы по состоянию на 14.09.2014 включительно, отчет
в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Общиной представлены сведения о добыче (вылове) ВБР за 2017 год в срок до 20 января 2018 года. Сама по себе выписка об исходящих соединениях абонента, на которую содержится ссылка в жалобе, не может служить доказательством передачи соответствующих сведений административному органу. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудник административного органа, находящийся на вахте ОТУ Росрыболовства, правомочен был принимать по телефону сведения о добыче ВБР . Более того, в материалах дела также отсутствуют данные о том, что номер телефона, на который представитель ФИО3 передал сведения о вылове ВБР, является номером, на который пользователи водных биологических ресурсов обязаны передавать соответствующие сведения. При таком положении оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Административное наказание назначено РО КМНС «Догор» с соблюдением требований статьи 3.5, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП
