того, сертификат, приложенный к ГТД, по своему внутреннему содержанию не мог быть выдан с подтверждением соответствия экологическому классу 4, поскольку в разделе «Соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)» указаны основания для принятии решения - пункт 8б постановления №609 (Правила ЕЭК ООН № 49-04А), которым установлены технические требования в отношении автомобильной техники экологического класса 3 (уровень выбросов А). Отклоняя доводы жалобы о том, что проставление на ксерокопиях представляемых при таможенном оформлении документах отметки « сверено с оригиналом » являются правом, а не обязанностью сотрудника таможни суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 15 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 №1356 при представлении транспортных (перевозочных), коммерческих и таможенных документов, являющихся необходимыми для таможенного оформления, в копиях, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально, уполномоченное
в протоколе. Представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации доверенности от 01.01.2012 № 01/12, выданной ООО «СтройМакс», поддержал уточненное ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 24.02.2014 по делу назначена экспертиза, по определению давности изготовления документа, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» эксперту ФИО6. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактическая дата заверения копии доверенности от 01.01.2012 № 01/12, выданной ООО «СтройМакс» ФИО4 (т.е. слова «Полномочия ФИО4 проверены. 01.03.2012. ФИО5 Сверено с оригиналом . Копия верна. 01.03.2012. Бухгалтер ООО «Ганзейский союз» ФИО5» и две подписи ФИО5) заявленной дате заверения - 01.03.2012? 2) Был ли документ, указанный в первом вопросе, заверен позднее 01.03.2012? 3) В пределах каких самой ранней и самой поздней дат было осуществлено заверение документа? 4) Имеются ли признаки искусственного состаривания в записи и подписи с заверением копии доверенности? Дополнительным определением от 16.04.2014 проведение экспертизы в части разрешения четвертого вопроса о том, имеются ли признаки
ВЭД России 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД. Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД были представлены оригиналы и копии сертификатов соответствия, выданные органом по сертификации ООО «ТЕСТ-ГРУПП», подтверждающие соответствие ввезенных автомобилей 4-му экологическому классу. Отсутствие отметки « сверено с оригиналом » на копиях представленных Обществом документов, в силу пункта 2 Приказа ФТС России №536 от 25.04.2007 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» не свидетельствуют о том, что при таможенном оформлении заявителем предоставлялись лишь копии сертификатов соответствия требованиям технического регламента. По мнению Общества, сертификаты, выданные ООО «ТЕСТ-ГРУПП» Обществу, были получены не в целях таможенного оформления товара, а в целях определения экологического класса автомобиля,
ВЭД России 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101997 ТН ВЭД. Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что при таможенном оформлении Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД были представлены оригиналы и копии сертификатов соответствия, выданные органом по сертификации ООО «ТЕСТ-ГРУПП», подтверждающие соответствие ввезенных автомобилей 4-му экологическому классу. Отсутствие отметки « сверено с оригиналом » на копиях представленных Обществом документов, в силу пункта 2 Приказа ФТС России №536 от 25.04.2007 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» не свидетельствуют о том, что при таможенном оформлении заявителем предоставлялись лишь копии сертификатов соответствия требованиям технического регламента. По мнению Общества, арбитражный суд, принимая оспариваемое решение, обязан был в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверить компетентность ООО «ТЕСТ-ГРУПП» на
бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был направлен <дата> в пределах 5 рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия. Вывод суда о том, суду не предоставлен оригинал квитанции с почтовым идентификатором N 36700057125588 и почтовым штемпелем от 06.12.2018г., в подтверждение о направлении ответчиком экземпляра своего извещения копией, считает необоснованным, поскольку его он лично представил в приемную суда вместе с заявлением от <дата>г., где работники суда сняли копию квитанции и сказали, что сами заверят, так как сверено с оригиналом . Поскольку факт ДТП установлен, и истцом было получено от страховой компании потерпевшей стороны извещение о ДТП, не свидетельствует о недопустимых действиях ответчика, состоявших в причинно-следственной связи с наступившим вредом, заявленная истцом к взысканию сумма не является ущербом, подлежащим возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возникновения у истца регрессного требования к ответчику, в связи с указанным выше ДТП, так как права истца не
по надзору в сфере транспорта достаточно, и что данные документы бесспорно подтверждают наличие между сторонами как договорных отношений, так и размера арендной платы. Ссылаясь на положения статей 55, 60, 67, 72 ГПК РФ, полагает, что принятые судом как надлежащие доказательства копии договоров аренды не являются таковыми. Указывает, что в материалах дела имеются две отличных друг от друга копии договора аренды. Из копии, которую суд посчитал верной, невозможно установить, когда была сделана запись « сверено с оригиналом », что является нарушением п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащего доказательства наличия договорных отношений и размера арендной платы. В письменных возражениях истец ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что подлинник договора аренды находится у ответчика, который доказательств отсутствия договорных отношений и иных условий договора не представил (л.д.114). Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в
требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 таких доказательств суду не представил, а именно доказательств принадлежности истцу земельного участка №, расположенного в <адрес> или иного вещного права на истребуемое имущество, выбытие спорного имущества из владения истца и нахождение его в фактическом незаконном владении ответчиков. Согласно выписке из протокола № от дд.мм.гггг. общего отчетного собрания членов СНТ «В» ФИО2 принята в члены СНТ «В», Б.В.В. исключен из членов СНТ «В» (л.д. 24 сверено с оригиналом ), данные обстоятельства также подтверждаются членской книжкой товарищества, в которой указано, что за ответчиком ФИО2 закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 15 сверено с оригиналом). Согласно заключения председателя правления СНТ «В» М.В.Ю. – ФИО2 является членом СНТ «В» и за ней закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 27 сверено с оригиналом). Из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО4 установлено, что документы правления СНТ «В»
