Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания сверхнормативного расхода электроэнергии на ОДН, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в МКД, находящийся в управлении ответчика. Ссылки заявителя на обязанность ответчика как управляющей организации в силу закона оплачивать поставленную истцом электроэнергию на ОДН, сами по себе не влекут возложение на ответчика обязанности по оплате сверхнормативного потребления энергии на указанные нужды, поскольку в отсутствие ОДПУ в спорном МКД лишает правового основания заявленное требование. Переоценка выводов судов о невозможности использования спорного ОДПУ в целях определения объема поставленной в МКД
О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (ответчик, г. Корсаков, Сахалинская область) от 31.10.2017 № 1892 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 по делу№ А59-852/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (г. Южно-Сахалинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» о взыскании 224 871 руб. 66 коп. долга за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды за декабрь 2014 года при участии в деле Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские кабельные телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ИС», закрытого акционерного общества «Сахалин-ТрансТелеКом», открытого акционерного общества «Ростелеком» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения
гигакалорию. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что норматив на подогрев холодной воды, учтенный регулятором в составе тарифа на ГВС в куб.метрах, ниже фактического расхода тепловой энергии в спорном многоквартирном доме в силу технических характеристик системы снабжения дома горячей водой. Судами установлено, что в спорный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета (в Гкал), корректность работы которых не оспаривалась; выставляемые предприятием счета-фактуры товарищество оплачивало, доказательств того, что сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение, не распределен между конечными потребителями, истец не представил. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать товариществу собственников жилья «Комендантский» в передаче
от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Викар» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» (заказчика) 2 527 427 рублей 84 копеек задолженности (платы за сверхнормативный простой судна) и 73 641 рубля 63 копеек пеней по договору перевозки от 10.07.2018 № 6-ТД/18, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Викар» 495 600 рублей задолженности (платы за использование опорных тумб под груз). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения».
ответственностью «ВЭД Континент» (экспедитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Совместное предприятие «БИВА» (заказчика) 1 031 890 рублей задолженности за сверхнормативное хранение контейнеров с товаром и перемещение в тыловые секции в морском порту; 53 400 рублей задолженности по расходам по отправке вне контейнерного поезда; 2 886 965 рублей задолженности по расходам на сверхнормативное использование контейнеров; 549 965 рублей 40 копеек задолженности по расходам по хранению контейнеров на железнодорожном терминале станции Базаиха; 463 147 рублей 04 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности»; 985 704 рублей 21 копейки неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности»; 134 422 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращении взыскания на удерживаемое ООО «ВЭД Континент»
присоединения к соответствующей сетевой организации. Расчетным периодом признан календарный месяц. Окончательный платеж за поставленную электроэнергию по условиям договора производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Общество во исполнение условий договора от 12.09.2014 № 1-05555 в декабре 2016 года поставило на объекты Компании электрическую энергию и не получив за оказанные услуги оплаты полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, сославшись на то, что ряд жилых домов, по которым начислены сверхнормативные расходы на ОДН являются ветхими или аварийными, признав в связи с этим возложение на ответчика расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления, незаконным, отказал в удовлетворении требований в части взыскании долга в сумме 513 942 руб. 68 коп., признав исковые требования в остальной части (1 187 859 руб. 31 коп.) обоснованными. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны
компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при
помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали. Поскольку товарищество не отрицает, что приступило к управлению многоквартирным домом, оно должно нести сверхнормативные расходы электроэнергии, возникающие при выполнении им обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Спор возник относительно порядка определения объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Товарищество указало, что в спорном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, следовательно, объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды должен определяться на основании установленного норматива. Кроме того, товарищество несогласно с примененным в расчете повышающим коэффициентом и с тарифом на электроэнергию. По смыслу подпункта «в» пункта 21(1) Правил
доначисления налога на прибыль организаций в связи с неправомерным уменьшением полученных доходов на сумму документально неподтвержденных расходов в виде сверхнормативных (технологических) потерь, соответствующих сумм пени и штрафа признано несоответствующим требованиям НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что сверхнормативные расходы в рассматриваемом случае технологическими потерями являться не могут. Считает, что суд при принятии решения о правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль организаций неправильно применил нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете. ООО «ЗОК «Фаворит» в нарушение норм права списывало в проверяемом периоде сверхнормативные потери на затраты по производству безосновательно. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя в соответствии с письменным отзывом, представленным в судебное заседание и приобщенным судом
составлен акт № от <дата> о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством ФИО. Федеральная автодорога Тюмень-Ханты-Мансийск через <данные изъяты> закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Уралуправтодор». При выяснении государственным инспектором МУГАДН обстоятельств факта совершения административного правонарушения, ФИО специального разрешения предоставлено не было, следовательно, ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом, и не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Размер ущерба составил 55 794 рубля. В адрес ответчика <дата> была направлена претензия об оплате причиненного ущерба от <дата> №, однако вернулась по истечении срока хранения. По настоящий момент оплата не произведена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Уралуправтодор» денежную сумму в размере 55 794 рубля в счет возмещения ущерба автомобильной дороге, причиненного транспортным средством
допустимая с учетом погрешностей измерений 40 тонн. Указанное транспортное средство и полуприцеп принадлежат ФИО1, что следует из материалов дела (л.д. 10), установлено судом и не оспаривается сторонами. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным
принадлежало ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5), а также справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 года №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам
допустимая 8,362, фактическая – 9,050. Указанный акт был подписан Вороновым без каких-либо замечаний, при этом водитель отказался от контрольного взвешивания. Указанное транспортное средство и полуприцеп принадлежат ФИО1. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным
автомобильным дорогам. Расчет причиненного ущерба произведен в соответствие с правилами возмещения вреда, правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства от <дата> № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Истец КУ ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик Сулла В.Г. в судебном заседании пояснил, что автомобилем управлял его дядя, который оформил на него грузовик для перевозок, на мосту реки
