из указания коммерческого директора ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» от 13.04.2007 года № 78/У установлена фиксированная ставка багажного тарифа за провоз сверхнормативного багажа в размере, для Южно-Сахалинска 250 рублей за 1 кг. Данная ставка не может быть равнозначной размеру упущенной выгоды, поскольку размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести, а ставка в 250 рублей включает в себя полный комплекс затрат перевозчика на перевозку сверхнормативногобагажа, а также планируемую им прибыль . При этом, Ответчик полагает, что в качестве неполученного дохода может рассматриваться при определенных обстоятельствах лишь сума чистой прибыли перевозчика, т.е. тариф за вычетом фактических затрат. Доводы ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», по мнению Ответчика, о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды носят вероястностный характер также и потому, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об однозначном намерении лиц, являющихся собственниками сверхнормативного багажа, перевезенного, по мнению истца без надлежащей оплаты,
время вылета рейса № от 01.01.2018, следовавшего по маршруту <адрес> в 20 часов 30 минут, время окончания посадки на рейс 20 часов 10 минут, время окончания регистрации на рейс в 19 часов 50 минут. Начало регистрации истцов на указанный рейс зафиксировано в 19 часов 02 минуты, а окончание 19 часов 31 минуту, при этом сотрудником авиакомпании внесены сведения о необходимости оплаты сверхнормативного багажа. Согласно квитанции ПАО «Аэрофлот» оплата сверхнормативногобагажа истцов была произведена ФИО1 в 19 часов 55 минут. Пассажиры ФИО13 прибыли на посадку в 20 часов 12 минут, а потому последним в перевозке было отказано. Таким образом, суды верно пришли к выводу, что факта вины ответчика в опоздании истцов на рейс не имеется, в связи с чем оснований для взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда нет. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических
времени. ФИО1 и ФИО3 на 5 путешественников были забронированы отели в (данные изъяты): в.т.ч. (данные изъяты) с 02.07.2018 по 11.07.2018. Родителями ФИО7 (дата изъята) года рождения являются ФИО1 и ФИО2 Судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцы заблаговременно прибыли в аэропорт г. (данные изъяты) для регистрации на рейс (номер изъят) 12 июля 2018 года. На стойке регистрации истца ФИО1 направили оплатить сверхнормативныйбагаж, факт оплаты которого зафиксирован ответчиком в 06:54 час. Пройдя регистрацию на рейс (номер изъят) 12.07.2018 по маршруту (данные изъяты), истцы прибыли к выходу на посадку после ее завершения, в связи с чем, не были допущены на рейс. Их опоздание было связано с оплатой сверхнормативного багажа, что как следует из письменных возражений представителя ответчика, было произведено неправомерно по вине агента (обслуживающей компании) на регистрации в аэропорту г. (данные изъяты). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
«Свердловск - Новый Уренгой» провезла 5 кг. неоплаченного сверхнормативногобагажа от ст. Свердловск до ст. Ноябрьск - 1, в результате чего ОАО «Российские железные дороги» был причинен имущественный ущерб на сумму 2572 рубля, которая организация должна была получить на основании п. 63 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте. По приговору мирового судьи, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, ФИО2 признана виновной в причинении имущественного ущерба ОАО «Российские железные дороги» в размере 2 572 рубля путем обмана при отсутствии признаков хищения. Приговором Ноябрьского городского суда от 24 августа 2010 года приговор мирового судьи отменен, ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на чистую прибыль ОАО «Российские железные дороги» за 2009 год в
