области от 28.05.2019 по делу № А13-16981/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Викар» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» (заказчика) 2 527 427 рублей 84 копеек задолженности (платы за сверхнормативный простой судна) и 73 641 рубля 63 копеек пеней по договору перевозки от 10.07.2018 № 6-ТД/18, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Викар» 495 600 рублей задолженности (платы за использование опорных тумб под груз). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
– общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу№ А40-132898/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 21.10.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»7 790 100 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договоруот 27.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-843, 1 062 820 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты штрафа, 21 812 рублей 50 копеек расходов на получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания 4 500 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 21 812 рублей 50 копеек расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2020 решение суда
приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу№ А60-52817/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент»9 426 900 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договоруот 01.04.2018 № УЛГ/ЦС/214/18, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 иск удовлетворен, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-3869 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 по делу № А45-8671/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорма» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права. В силу
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8832 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу А40-117166/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд Ком» к обществу с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
Свердловской области от 21 сентября 2023 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39598/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, установил: общество с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 147 000 руб. убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагонов. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года (мотивированное решение от 10.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что обязанность по возмещению убытков выполнена ответчиком, поскольку платежным поручением от
А60-43978/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рейлтранслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 43/12/2022 от 05.12.2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рейлтранслайн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 302 400 руб. платы за сверхнормативный простой вагонами (с учетом уточнения). Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года (мотивированное решение от 26.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно
Дело № 2-2674/2020 03RS0003-01-2020-002424-29 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2020 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Кузнецовой А.В., с участием представителя истца ООО «КД-ойл» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2020 по исковому заявлению ООО «КД-ойл» к ООО «Арко-Газ», ФИО2 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, неустоек за просрочку оплаты, УСТАНОВИЛ: ООО «КД-ойл» обратилось в суд с иском «Арко-Газ», ФИО2 о солидарном взыскании с ООО «Арко-Газ» штраф по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 23 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 14 229 рублей; штраф за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке в размере 225 300 рублей; неустойку за просрочку оплаты
№ № УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что между ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> и ООО ПКП «<данные изъяты>» заключен договор на поставку лесопродукции, согласно которого ООО ПКП «<данные изъяты>» предъявило Учреждению штраф в размере <данные изъяты> за сверхнормативный простой вагонов, который Учреждением уплачен. По указанному факту проведена служебная проверка, в результате которой выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем начальника ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 и бывшим начальником нижнего склада ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2, а также еще четверыми сотрудников ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>, которые добровольно согласились возместить по <данные изъяты>. В связи с тем, что ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>
(с учетом пробега почты), сумма неустойки (штрафа) считается принятой Покупателем, в этом случае Поставщик вправе выставить счет/счет-фактуру на возмещение расходов, связанных с уплатой неустойки (штрафа) организациям, с которыми Поставщиком заключен договор на оказание транспортных услуг. В ходе исполнения договора поставки в 2014-2015 годах осуществлялись отгрузки нефтепродуктов ж.д. транспортом. В нарушение п. 2.11.1 Договора поставки Покупатель не обеспечил своевременный возврат грузополучателями железнодорожных цистерн со станций назначения, в связи, с чем собственниками вагонов выставлялись штрафы за сверхнормативный простой вагонов. В адрес ООО «Петросити» были направлены 2 (две) претензии о необходимости возмещения расходов ООО «Крона» по уплате неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой в/цистерн на общую сумму 39 300 рублей. В соответствии с договором поставки № 53/13-11/К-П от 13.11.2014 года и приложением № 1 от 13.11.2014 г. ООО «Крона» обязалось передать по реквизитам, указанным в приложении, а ООО «Петросити» принять и оплатить Бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 количеством 120 тонн. Во исполнение обязательств по договору
