общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу№ А40-132898/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 21.10.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»7 790 100 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договоруот 27.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-843, 1 062 820 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты штрафа, 21 812 рублей 50 копеек расходов на получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания 4 500 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 21 812 рублей 50 копеек расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2020 решение суда
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8832 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу А40-117166/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд Ком» к обществу с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
№ 303-ЭС19-9178 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика» (ответчик) от 26.04.2019 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-3785/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» к акционерному обществу «РЖД Логистика» о взыскании 1 288 00 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Производственная компания «Дитэко», установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания 515 200 руб. неустойки. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-3869 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 по делу № А45-8671/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ШПИЦ ФДК» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокорма» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов , установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права. В
к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу№ А60-52817/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент»9 426 900 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договоруот 01.04.2018 № УЛГ/ЦС/214/18, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 иск удовлетворен, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-12957/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдор Логистик» (620014, <...> строение 6А, помещение 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов и убытков. В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русдор Логистик» – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019. В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» - ФИО3 по доверенности от 18.08.2021. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Русдор Логистик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с
от 05 июля 2023 года по делу № А60-22025/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа, установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (далее – ООО «ТК «РТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (далее – ООО «Уралтранс», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 713 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) исковые требования удовлетворены полностью. Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт законного обладания подвижным составом. Недоказанность наличия у истца статуса оператора
Дело № 2-2674/2020 03RS0003-01-2020-002424-29 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2020 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Кузнецовой А.В., с участием представителя истца ООО «КД-ойл» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2020 по исковому заявлению ООО «КД-ойл» к ООО «Арко-Газ», ФИО2 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов , неустоек за просрочку оплаты, УСТАНОВИЛ: ООО «КД-ойл» обратилось в суд с иском «Арко-Газ», ФИО2 о солидарном взыскании с ООО «Арко-Газ» штраф по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 23 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 14 229 рублей; штраф за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке в размере 225 300 рублей; неустойку за просрочку
№ УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что между ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> и ООО ПКП «<данные изъяты>» заключен договор на поставку лесопродукции, согласно которого ООО ПКП «<данные изъяты>» предъявило Учреждению штраф в размере <данные изъяты> за сверхнормативный простой вагонов , который Учреждением уплачен. По указанному факту проведена служебная проверка, в результате которой выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем начальника ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 и бывшим начальником нижнего склада ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2, а также еще четверыми сотрудников ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>, которые добровольно согласились возместить по <данные изъяты>. В связи с тем, что ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по
учетом пробега почты), сумма неустойки (штрафа) считается принятой Покупателем, в этом случае Поставщик вправе выставить счет/счет-фактуру на возмещение расходов, связанных с уплатой неустойки (штрафа) организациям, с которыми Поставщиком заключен договор на оказание транспортных услуг. В ходе исполнения договора поставки в 2014-2015 годах осуществлялись отгрузки нефтепродуктов ж.д. транспортом. В нарушение п. 2.11.1 Договора поставки Покупатель не обеспечил своевременный возврат грузополучателями железнодорожных цистерн со станций назначения, в связи, с чем собственниками вагонов выставлялись штрафы за сверхнормативный простой вагонов . В адрес ООО «Петросити» были направлены 2 (две) претензии о необходимости возмещения расходов ООО «Крона» по уплате неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой в/цистерн на общую сумму 39 300 рублей. В соответствии с договором поставки № 53/13-11/К-П от 13.11.2014 года и приложением № 1 от 13.11.2014 г. ООО «Крона» обязалось передать по реквизитам, указанным в приложении, а ООО «Петросити» принять и оплатить Бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 количеством 120 тонн. Во исполнение обязательств по
гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судей Абубакировой Р.Р. ФИО1 ФИО2 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПФ «Арко-Газ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «КД-ойл» к ООО «Арко-Газ» удовлетворить. Взыскать с ООО «Арко-Газ» в пользу ООО «КД-ойл» штраф по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов -цистерн в размере 23 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 14 229 рублей; штраф за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке в размере 225 300 рублей; неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 401 920, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 522 рублей. В удовлетворении требований ООО «КД-ойл» к ФИО3 о солидарном
