Как разъяснено в пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Оценив произведенные в пользу Огнева В.Н. начисления за сверхурочнуюработу и работу в выходные дни, командировки , отпускные выплаты и разовые премии, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,
порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суды не выяснили в полной мере вопрос о том, насколько выполненные ответчиком трудовые задачи выходили за рамки его должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и трудовым контрактом, не учли доводы конкурсного управляющего о том, что за сверхурочнуюработу и командировки трудовым законодательством предусмотренные иные выплаты, нежели оспариваемые премирования. С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется
РФ ответчик не произвел в полном объеме выплату заработка за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. В нарушение ч. 1 ст. 96 ТК РФ ответчик не оплатил истцу в полном объеме работу в ночное время: не менее 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. При расчете заработной платы ответчиком не учтены продолжительность сверхурочной работы и работы в ночные часы в периоды нахождения истца в командировке: за март 2013 сверхурочная работа в командировке 16,34 часа и по месту постоянной работы 22,20 часа; за октябрь 2014 сверхурочная работа 110,5 часа и работа в ночное время 59,2 часа; за март 2015 сверхурочная работа 87,3 часа и работа в ночное время 73,1 часа, за апрель 2015 сверхурочная работа в размере 85,71 часа и работа в ночное время в размере 60,9 часа, за май 2015 сверхурочная работа 106,1 часа и работа в ночное время 73,4 часа, за декабрь 2016 –
ответчик не произвел в полном объеме выплату заработка за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. В нарушение ч. 1 ст. 96 ТК РФ ответчик не оплатил истцу в полном объеме работу в ночное время: не менее 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время. При расчете заработной платы ответчиком не учтены продолжительность сверхурочной работы и работы в ночные часы в периоды нахождения истца в командировке: за март 2013 г. сверхурочная работа в командировке 16,34 часа и по месту постоянной работы 22,20 часа; за октябрь 2014 г. сверхурочная работа 110,5 часа и работа в ночное время 59,2 часа; за март 2015 г. сверхурочная работа 87,3 часа и работа в ночное время 73,1 часа; за апрель 2015 г. сверхурочная работа в размере 85,71 часа и работа в ночное время в размере 60,9 часа; за май 2015 г. сверхурочная работа 106,1 часа и работа в ночное время 73,4 часа;
судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «БПА» произвело расчет задолженности по оплате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период нахождения в командировках исходя из оклада Васильченко Н.Н., согласно ст.ст. 99, 153 ТК РФ. Истец произвел расчет задолженности по оплате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период нахождения в командировках исходя из средней заработной платы, ссылаясь на то, что оплата за сверхурочную работу в командировке не может быть меньше, чем оплата за обычные дни нахождения в командировке. Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по оплате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период нахождения в командировках с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
