выгрузки до момента зачистки на данных суднах не перевозилось топливо иных лиц. Также не подлежат оплате услуги по проводке РТ, так как пароходство не доказало ее необходимость. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Как установлено судами, 17.06.2013 между пароходством (перевозчик) и компанией (грузовладелец) заключен договор перевозки светлых нефтепродуктов наливом в навигацию 2013 года № 11 по маршруту Нижнеаянск – Куйга. Согласно условиям договора стоимость услуг по перевозке определяется по Прейскуранту 14-01 с применением повышающих коэффициентов, установленных приказом Государственного комитета по ценовой политике – РЭК РС (Я) от 02.04.2013 № 17; при предъявлении груза к перевозке после сроков обязательного приема (5 сентября) тарифы на перевозку груза увеличиваются на 30%. В период с 25.08.2013 по 22.09.2013 общество выполнило перевозку дизельного топлива «ДТ-евро» в количестве
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по итогам электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области(в рамках государственного оборонного заказа) заказчик и общество заключили государственный контракт от 10.09.2019 № 19191882024102003025004669/240. По результатам проверки поступившей из следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани информации о наличии в действиях заказчика признаков нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу № А33-35438/2020 по иску общества к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - предприятие) о признании недействительным уведомления от 17.11.2020 № 33?01/08/742 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки светлых нефтепродуктов от 31.01.2020 № 2020/06-1 и о признании названного договора действующим, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.112021 и постановлением суда округа от 24.02.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом
удовлетворил. В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-региональные продажи" просит решение от 16.08.2017 изменить путем снижения неустойки до 50 000 рублей. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО "Щекино-Терминал" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-региональные продажи" (поклажедатель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением, от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты , сжиженные углеводородные газы и фасованную продукцию, хранить и возвратить их в сохранности. При исполнении договора от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р ООО "Щекино-Терминал" нарушало сроки выгрузки продукции и возврата вагонов в порожнем состоянии поставщику. Согласно пункту 3.8 договора от 12.09.2016 № ЦРП-16/16000/00283/Р покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию
вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются из расчета одного погрузочно-разгрузочного механизма при выполнении грузовых операций и составляют: Наименование грузового фронта Вместимость грузового фронта, ваг. Количество погрузочных механизмов/ перерабатывающа я способность, куб.м/ч Наименование грузов Мех. или немех. Технологическое время на выполнение грузовых операций (на всю одновременно поданную партию вагонов) (ч., мин.) Кр, цистерн Откр. Кол-во ваг. Время, ч., мин. Кол-во ваг. Время Погрузка /выгрузка Ф.1 путь № б/н эстакада 3 цс-4-х осн 1/ 90 Светлые нефтепродукты Мех. 1 2 ч - - 2 2 ч. 47 мин - - 3 3ч. 38 мин. - - 4 4ч.29 мин - - 5 5 ч 20 мин - - 6 6 ч. 11 мин. - - 7 7 ч. 2 мин - - 1 цс.8-ми осн. 1/ 90 Светлые нефтепродукты Мех. 1 2 ч. 47 мин 2 4 ч. 29 мин 3 6 ч. 11 мин. 3. Подпункт 16.1.2 договора: «плату за
дороги (перевозчик) и общества (владелец) урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (пути № 11, 13, 14) при станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги от 20.11.2014 № 344/2. Дополнительным соглашением от 27.04.2017 к договору стороны согласовали следующие технологические нормы на выгрузку грузов: нефть сырая – 2,5 часа – путь 13; темные нефтепродукты – 4 часа – путь 13; нефть сырая – 2,5 часа – путь 14; темные нефтепродукты – 4 часа – путь 14; светлые нефтепродукты – 2 часа – путь 14, способ выгрузки – механизированный. Согласно пункту 16.5 договора за время задержки в пути следования не принадлежащих перевозчику вагонов, в том числе на промежуточных станциях, из-за не приема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2 (далее – Тарифное руководство) с
решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключен Договор на перевозку нефтепродуктов, одновременно до 31.03.2021 продолжал действовать договор от 30.01.2020 № ТР8-20/39200/00010/Р, в соответствии с условиями указанных договоров перевозчик принимал светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозил их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/Нефтебазы/иные грузополучателя заказчика и передает их представителям заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целости и сохранности, а заказчик обязуется предъявлять перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1.6 Договора, перевозчик обязан обеспечить выполнение регулярного анализа данных (не реже 1 раза в неделю), получаемых с помощью
суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не приложены документы, подтверждающие факт фиксации ненормативных простоев транспортных средств. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Согласно материалам дела, 01.03.2021 между ООО «РегионСнаб» (Перевозчик) и АО «Газпромнефть-Транспорт» (Заказчик) заключены договоры № ГНТ-21/38000/0218, № ГНТ-21/38000/00219 (далее – Договоры), согласно условиям которых истец принимает светлые нефтепродукты к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебазы и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/Нефтебазы/иные Объекты Грузополучателя Заказчика (АО «Газпромнефть-Транспорт») и передает их представителям заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целости и сохранности. Заказчик обязуется предъявлять Перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящих Договоров. В ходе приема нефтепродуктов на базисе загрузки произошел простой транспортных средств ООО «РегионСнаб», что подтверждается актами простоя, транспортными накладными и
размещенных в течении одного квартала МБУ «Комбинат благоустройства» заказов путем котировок на приобретении одноименных товаров превысила 500000,00 рублей (799175,1 рублей), что является нарушением ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку согласно «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продуктов и услуг» бензин и дизельное топливо относятся к одной группе продукции 2320020 « светлые нефтепродукты » (2320210) – бензин 3230210, дизельное топливо 2320230. Однако согласиться с таким выводом административного органа и судьи районного суда нельзя по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимается товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для
тысяч) рублей; трактор Т8.390, New Holland с кодом <данные изъяты> (ОКП) 47 2250, 2011 года выпуска, ПСМ № залоговой стоимостью 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей; трактор Т8.390, New Holland с кодом ОК 005 (ОКП) 47 2250, 2011 года выпуска, ПСМ №, залоговой стоимостью 9 750 000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей; НЕФАЗ 66062-213-62, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей; прицеп под светлые нефтепродукты НЕФАЗ <данные изъяты>, 2012 года выпуска, залоговой, стоимостью 901 000 (девятьсот одна тысяча) рублей; прицеп под светлые нефтепродукты НЕФАЗ <данные изъяты>, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2 492 000 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи) рублей; дисковый посевной комплекс Bourgault <данные изъяты> м, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 10 312 170 (десять миллионов триста двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей; фронтальная косилка-плющилка EasyCut 32CV, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 822 392 (восемьсот двадцать две тысячи
