ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-18143 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Светодиодное освещение » о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу № А12-52561/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоКарт», поданная посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с нарушением срока (16.10.2017) и порядка, установленных статьями 291.2 и 291.3 Арбитражного
от 13.12.2018 № 7609/Ц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», ТР ТС 014/2011, КоАП РФ, суды пришли к выводу, что административным органом не доказано выполнение обществом работ ненадлежащего качества применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ТР ТС 014/2011. В суде первой инстанции обществом представлены копии сертификатов на светильники светодиодные и на опоры стационарного электрического освещения . По данным основаниям суды признали оспоренное постановление незаконным. Несогласие административного органа с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной ответчиком истцу неустойки. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.05.2020 № 41/202-ЭА (далее – договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту траншеи 7-го пути депо №2 с бетонированием траншеи в зоне мойки вагонов с устройством водоотвода и заменой освещения на светодиодное освещение 36v в ОСП «Трамвайный парк №8» (далее - работы) (инв. №18010002), расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ в соответствии с локальной сметой (приложение №2 к договору) составляет 2949876,36 руб. (пункт 2.1). Начало выполнения работ - с момента заключения договора; срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.2). В
в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Как следует из материалов дела, общество ТД «ЭТС» в проверяемом периоде осуществляло реализацию продукции (аварийные осветительные установки, передвижные осветительные установки, светодиодное освещение , мобильные осветительные установки), которую производило общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энерготехсервис» (далее - общество НПП «ЭТС»). Комплектующие для производства аварийных осветительных установок передавались обществом в качестве давальческого сырья обществу НПП «ЭТС» и, как установлено инспекцией, приобретались по документам у обществ «СК Сфера» и «Гефест-Плюс». В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекций добыты доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями, не могли исполнить предусмотренные договорами обязательства, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной
постановления объявлена 15 декабря 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 по делу № А47-124/2020, В судебном заседании принял участие представитель: истца: общества с ограниченно ответственностью «Компания Светодиодное освещение » – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом). Общество с ограниченной ответственностью «Компания Светодиодное освещение» (далее – истец, ООО «Компания Светодиодное освещение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик, ООО «Вавилон») о взыскании 798 614 руб. 90 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 980 руб., судебных издержек в сумме 45 000 руб. Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве
принятым решением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что вывод налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии будущего» (далее – ООО «ВТБ», 06.12.2018 переименовано на ООО «МБ Лайтинг») в проверяемом периоде путем согласованных действий с обществом с ограниченной ответственностью « Светодиодное освещение » (далее – ООО «Светодиодное освещение»), обществом с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее – ООО «Светотехника»), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) создана схема скрытой реализации, позволившая налогоплательщику в проверяемом периоде необоснованно занизить выручку от реализации продукции, уменьшив тем самым свои действительные налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами. Налоговый орган неправомерно не учел убытки налогоплательщика при исчислении налога на прибыль за 2016 и 2017
г. Орла в составе: председательствующего судьи Севостьяновой Н.В., при секретаре Шкарупа А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования. В обосновании заявленных требований указав, что между ООО « Светодиодное освещение » (цедент) и ФИО1 (цессионарий, Истец) был заключен договор уступки права требования от «03» апреля 2018 г. (далее - «Договор»). По условиям п. 1.1. данного договора цедент (ООО «Светодиодное освещение») передает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования денежных средств в размере 13 350 393,38 рублей по обязательствам, возникшим из: договора денежного займа № 1 от 01.02.2016 г.; договора денежного займа №б/н от 01.04.2016 г.; договора денежного займа №бн от 03.10.2016 г., заключенных между цедентом
мобильной кофейни, на основании которого она передала ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, специально переоборудованное под мобильную кофейню, имеющее в комплектации следующее оборудование: настил пола - настил водостойкой фанеры толщиной 10мм., настил промышленного автолина; модуль рабочего стола из пищевой нержавеющей стали; диспенсеры для стаканов - 3 шт.; электроснабжение - инверторный модуль, мощность 1,7 кВт., зарядное устройство, аккумулятор гелиевый 100 А/ч - 2 шт., светодиодное освещение ; система водоснабжения - накопительный бак для воды, бак для сбора сточных вод - 20 л., коммутация стоков сточных вод из кофемашины; профессиональная полуавтоматическая кофемашина <данные изъяты>; кофемолка электрическая; холодильный шкаф; газовый баллон на 24 л. с редуктором; набор бариста - темпер, питчер, маленький питчер. 21 декабря 2017 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сгорело. В соответствии с п. 4.1. договор заключен на срок два месяца с автоматической пролонгацией, если
слов ФИО3 отказывался его принимать, требуя оплатить задолженность в полном объеме (л.д.103). Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 5 января 2018 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды имущества (л.д.22-24), согласно условий которого арендодатель сдал в аренду арендатору следующее имущество: двухосный вагон, укомплектованный: нарами, стеклопакет, печь отопления металлическая- сварная; постельные принадлежности (матрасы, подушки, одеяла- 6 комплектов); газовая плита двухкомфорочная, газовый баллон бытовой; светодиодное освещение 12В, аккумулятор 6СТ-55; генератор 1,1 квт; фляги молочные 39 литров- 3 штуки; МТЗ-82 зав. №408507, ДВС №209822, шасси №101752; 778321, КУН, лопата, навесной захват ПКУ- 0,8-19, комплект ключей и головок; бензопилы Штиль 2 штуки без цепей и шин; генератор Einhell STE 2500 2,2 Квт №ЕВО 16039; сварочный аппарат- pro arc 200 z209s №SV15120431; болгарка МШУ- 1,8-230-А. Согласно п.1.2, 1.3 договора аренды имущества настоящий договор является актом приема-передачи. Арендатор обязался принять и возвратить имущество по
Дело № 2-4996/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 декабря 2020 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хорошевской М.В. при секретаре Череватых А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергосберегающие Технологии – Светодиодное Освещение » к Морозову ак о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО «Энергосберегающие Технологии – Светодиодное Освещение» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило о возмещении ущерба в размере 94486,50 руб., расходов по отправке искового заявления сторонам в сумме 245,44 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку в размере 4400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины
