статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии светофорными объектами и удовлетворили иск в отсутствие относимых и допустимых доказательств принадлежности этих объектов в спорном периоде иным лицам либо отсутствия энергопотребления на них. Доводы кассационной жалобы, в том числе, касающиеся фактических обстоятельств технологического присоединения светофорных объектов , а также недоказанности потребления названными объектами электрической энергии в интересах муниципального образования, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации
Департамента капитального строительства администрации города Томска (третье лицо) б/д б/н на решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2016 по делу № А67-484/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество, г. Томск) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска, администрации города Томск о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на светофорных объектах № 131, 140, 141, 158, 164, 169 за период с 18.12.2012 по 20.05.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска, областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области», Департамента капитального строительства администрации города Томска, установил: решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда
Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по делу № А53-11541/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее – заявитель, общество) к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконными действий по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (далее – ООО «ТФ «Донские зори») технических условий на переустройство светофорного объекта и изменение схемы организации дорожного движения по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТФ «Донские зори», администрации города Ростова-на-Дону и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной
330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электрической энергии с учетом произведенного ранее вычета объема потребления светофорного объекта . Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика, относящиеся к своевременности установки приборов учета, их опломбирования, а также к правильности арифметического расчета объема потребления светофорного объекта, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и оценкой доказательств не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Парус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
ул. Малиновского, д. 4, стр. 2; от ТП № 105, протяженностью 1,44 км, инвентарный номер 11:401:002:000503240, по адресу: ул. 40 лет Великой Победы, д. 6, стр. 1; от ТП № 107, протяженностью 0,56 км, инвентарный номер 11:401:002:000503250, по адресу: Партизанская ул., д. 47, корп. 1, стр. 1. На основании распоряжения Мэрии от 21.12.2006 № 1474р «Об утверждении решений коллегии Департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества» Предприятию передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество: светофорные объекты – 72 шт., указательные дорожные знаки – 26 шт., знаки плоские – 3581 шт. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2007 № 124. Часть светофоров в количестве 9 единиц и дорожные знаки в количестве 83 единиц на момент приобретения истцом сетей уже были установлены на опорах освещения. Поскольку Предприятие использовало спорные опоры освещения, принадлежащие Обществу, путем размещения на них светофоров и дорожных знаков, но при этом не оплачивало такое пользование, истец обратился в суд
по 04.12.2015, 541 954 рублей 43 копеек пени за период с 05.12.2015 по 20.01.2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: -обязанность по уплате за электроэнергию у ответчика возникла с 30.10.2015, поскольку распоряжением администрации г. Красноярска от 12.10.2015 № 4991-недв светофорные объекты переданы в оперативное управление МКУ «УДИБ» на основании акта приема -передачи № 195 30.10.2015; -на момент заключения соглашения от 01.07.2015 и соглашения без номера и даты за ответчиком не было закреплено спорное имущество на праве оперативного управления; -ответчик на момент заключения соглашения от 01.07.2015 не являлся потребителем электрической энергии, не мог быть стороной договора в отношении 195 светофорных объектов, указанных в соглашении; -документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения в срок до 01.05.2015 гарантирующему поставщику
требований отказать. Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, светофорные объекты , указанные истцом в Перечне являлись федеральной собственностью, находились в спорный период в хозяйственном ведении последнего и числились на балансе филиала ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» по Самарской области. Истец поставлял данному ответчику электроэнергию в рамках договора от 18.11.1998 № 6483, срок действия которого истек 12.02.2005 в связи с отказом потребителя от договора, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2005 по делу № А55-8531/2005. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
удовлетворены, с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу истца взыскано 2 892 828 руб. 15 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что светофорные объекты были созданы в рамках различных муниципальных контрактов и до момента передачи данных светофорных объектов в муниципальную имущественную казну города Томска на него не могут быть возложены негативные последствия самовольного подключения данных объектов к объектам электросетевого хозяйства; в решении суда не нашел отражение довод ответчика о том, что содержание представленных истцом актов о неучтенном потреблении электрической энергии спорными светофорными объектами данным требованиям не соответствуют, поскольку какое-либо документальное подтверждение полномочий ФИО5 представлять интересы администрации Города Томска,
указывает, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям: - судом неверно сделан вывод о продолжении договорных обязательств апеллянта по истечении соответствующего финансового года, так как данный вывод суда противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в соответствии с постановлением правительства Севастополя от 22.04.2016 № 394-ПП все объекты дорожной и транспортной инфраструктуры, в том числе светофорные объекты , переданы в ГУПС «Севастопольский автодор». Ввиду того, что Учреждение финансируется исключительно за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации, апеллянт не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера неустойки до 0,00 руб. Апеллянт ссылается на то, что на 2017 год сумма на погашение пени ответчику не выделена, что подтверждается бюджетной росписью и лимитом бюджетных обязательств на 2017
посадочную площадку; - в районе <адрес> на проезжей части <адрес> верхнюю головку рельса трамвайных путей оборудовать в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17; - в районе <адрес> на проезжей части ул.<адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>, устранить повреждение (колейность) асфальтобетонного покрытия; - на регулируемых пешеходных переходах на пересечении <адрес> и <адрес> установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со светоотражающей пленкой желто-зеленого цвета. Пешеходные ограждения перильного типа установить в полном объеме. Светофорные объекты П-l установить в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019; - на регулируемых пешеходных переходах на пересечении <адрес> и <адрес> пешеходные ограждения перильного типа установить в полном объеме. На регулируемых пешеходных переходах через <адрес>, на островках безопасности установить светофорные объекты П-1; - на регулируемых пешеходных переходах на пересечении <адрес> и <адрес> через <адрес>, на островках безопасности установить светофорные объекты П.1; - на регулируемых пешеходных переходах на пересечении <адрес> и <адрес> пешеходные ограждения перильного типа
