2. Осужденный к смертной казни вправе: а) в предусмотренном законом порядке оформить необходимые гражданско-правовые и брачно-семейные отношения; б) получать необходимую медицинскую помощь; в) получать юридическую помощь и иметь свидания без ограничения их продолжительности и количества с адвокатами и иными лицами, имеющими право оказывать юридическую помощь; г) получать и отправлять письма и почтовые карточки без ограничения; (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 304-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) д) иметь ежемесячно одно краткосрочное свидание с близкими родственниками ; е) иметь свидания со священнослужителем; ж) пользоваться ежедневно прогулкой продолжительностью 30 минут; з) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства в размере, установленном для осужденных, содержащихся в тюрьме на строгом режиме. 3. Осужденные к смертной казни, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, но вопрос о помиловании не решен либо ходатайство которых о помиловании удовлетворено, до направления в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания содержатся в
Статья 10. Свидания лиц, подвергнутых административному аресту, с близкими родственниками и близкими лицами 1. Лицам, подвергнутым административному аресту, один раз за период отбывания административного ареста предоставляется свидание с близкими родственниками или близкими лицами продолжительностью до одного часа. 2. Свидание с близкими родственниками или близкими лицами предоставляется в присутствии администрации или сотрудника места отбывания административного ареста в порядке, определенном Правилами внутреннего распорядка. 3. В случае попытки передачи во время свидания с близкими родственниками или близкими лицами лицу, подвергнутому административному аресту, не разрешенных к хранению и использованию предметов, вещей и продуктов питания свидание прерывается.
статьи 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу, продлением срока предварительного расследования, а также с отказом следователя в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам, непредоставлением свиданий с близкими родственниками и ограничением в праве вести переписку. Признание положений статей 218 и 220 УПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации в связи с тем, что они ограничивали возможность судебного обжалования названных действий и решений органов предварительного расследования, не может расцениваться как свидетельство того, что иные их действия и решения нельзя обжаловать в суд. В силу приведенной правовой позиции, имеющей общий характер, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя,
прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Николаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2022 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Николаева Д.В. в интересах обвиняемого Шеломенцева А.Ю., на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Николаева Д. В. в интересах обвиняемого Шеломенцева А. Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя, в связи с нарушением права обвиняемого на свидание с близкими родственниками , в связи с отсутствием предмета обжалования. Выслушав адвоката Николаева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат Николаев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя, в связи с нарушением права обвиняемого на свидание с близкими родственниками. Постановлением судьи отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в
судьи Аниян О.О., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой адвоката Мартынюка Д.И. на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мартынюка Д.И. в интересах (ФИО1) на постановление руководителя следственной группы - следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> (ФИО2) об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на свидание с близкими родственниками . Выслушав доклад судьи Федоровой Е.В. и мнения сторон, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: (Дата изъята) Октябрьским районным судом <адрес изъят> оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мартынюка Д.И. в интересах (ФИО1)В. на постановление руководителя следственной группы - следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> (ФИО2) об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на свидание с близкими родственниками. На указанное постановление адвокатом Мартынюком Д.И.
ст. 125 УПК РФ, в принятии которой суд отказал по мотивам того, что защитником был поставлен вопрос о признании действий следователя - незаконными по ст. 124 УПК РФ, не смотря на то, что это было ходатайство. Суд по своей инициативе определил, что защитник обратился с жалобой, хотя им была подано ходатайство на имя руководителя СУ СК РФ по РД, который ее перенаправил следователю расследующему уголовное дело, и тот в нарушении права следственно-арестованной на свидание с близкими родственниками отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указанное ходатайство было мотивировано тем, что следователь, несмотря на два судебных акта о признании 3-х действий следователя незаконными в части отказа в свидании с близкими родственниками, и в четвертый раз отказал в свидании. Защита и после данного отказа обращались о предоставлении свидания, но до сегодняшнего дня свидание подзащитной не дали и давать не собираются. Из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 N 1053-О-0, свидание с близкими
области Ворониной А.О., обвиняемого Маштак Д.И.( посредством видеоконференц-связи), при секретаре Феденичевой И.В. рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Маштак Д.И. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы обвиняемого Маштак Д.И., о признании незаконным действий следователя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО [ФИО]1, выразившееся в отказе в предоставлении разрешения на свидание с близкими родственниками . Доложив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Маштак Д.И. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ о признании незаконными действий следователя СО по г.Таганрогу СУ СК РФ по РО [ФИО]1, выразившееся в отказе предоставить разрешение на свидание с близкими родственниками. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы. В апелляционной жалобе обвиняемый Маштак Д.И. выражает несогласие с принятым
поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истец с 06.09.2018 по 08.09.2018 содержалась в одной камере, затем была переведена в другую камеру; при содержании в двухместной камере с 06.09.2018 по 08.09.2018 в помещении не был соблюден температурный режим, отсутствовала горячая вода, бак с питьевой водой, первые сутки был сломан кран, постоянно текла вода, санузел не отгорожен от камеры видеонаблюдения и от окна в коридор, помещение не подвергалось санитарно-гигиенической обработке, также не предоставлялось свидание с близкими родственниками , чистые одеяло и матрас, ежедневные прогулки; при содержании с 08.09.2018 по 16.09.2018 в двухместной камере в помещении не был соблюден температурный режим, отсутствовала горячая вода, бак с питьевой водой, санузел не отгорожен от камеры видеонаблюдения и от окна в коридор, в камере площадью 12 кв.м на одного человека приходилось менее 4 кв.м площади помещения, помещение не подвергалось санитарно-гигиенической обработке, также не предоставили свидание с матерью, представителем, одеяло и матрас были нечистыми с
