МВД России. С установленным порядком проведения свиданий с родственниками и иными лицами связано положение пункта 136 Правил, согласно которому начальник ИВС дает письменное указание о разрешении свидания и определяет его продолжительность с учетом общей очереди. Исходя из содержания нормы полномочие начальника ИВС по определению продолжительности свидания реализуется при наличии общей очереди. При этом данная норма не может быть истолкована как дающая такому должностному лицу возможность отказывать подозреваемому, обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами либо сокращать установленную законом продолжительность свидания (до трех часов) без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Абзац второй пункта 141 Правил не содержит норм о порядке проведения свидания подозреваемых, обвиняемых с адвокатом (защитником), как полагают административные истцы, а сформулированное в нем положение о том, что адвокатам (защитникам) разрешается проносить и использовать предметы и вещи, не запрещенные законом,
291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, установлены обстоятельства, подтверждающие неправомерность решений ИФНС России по Калининскому России г.Челябинска, принятых по документам ФИО3 или с его участием с 16 октября 2014 г. Основанием для вышеуказанного вывода послужил факт содержания ФИО3 под стражей в следственном изоляторе с указанной даты по настоящее время. Действительно, согласно статьи 18 Федерального закона от 15.07.1998 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемым и обвиняемым свидание с родственниками и иными лицами может быть предоставлено на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. В соответствии с информацией, представленной СУ СК России по Челябинской области, органы следствия разрешений на свидание ФИО4 и ФИО2 с ФИО3 в период с 16 октября 2014 г. по 31 января 2015 г. не представляли. Довод заявителей о том, что без проведения почерковедческой экспертизы документов, содержащих подпись ФИО3, нельзя произвести вывод о неподписании им
МВД России. С установленным порядком проведения свиданий с родственниками и иными лицами связано положение пункта 136 Правил, согласно которому начальник ИВС дает письменное указание о разрешении свидания и определяет его продолжительность с учетом общей очереди. Исходя из содержания нормы полномочие начальника ИВС по определению продолжительности свидания реализуется при наличии общей очереди. При этом данная норма не может быть истолкована как дающая такому должностному лицу возможность отказывать подозреваемому, обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами либо сокращать установленную законом продолжительность свидания (до трех часов) без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Абзац второй пункта 141 Правил не содержит норм о порядке проведения свидания подозреваемых, обвиняемых с адвокатом (защитником), как полагают административные истцы, а сформулированное в нем положение о том, что адвокатам (защитникам) разрешается проносить и использовать предметы и вещи, не запрещенные законом,
колонией в целях исполнения требований ст. 88 УИК РФ для приобретения осужденными к лишению свободы продуктов питания и предметов первой необходимости на территории ФКУ ИК-3 организована работа магазина, для осуществления работы которого из федерального бюджета поступали лимиты бюджетных обязательств на приобретение товаров. Денежные средства, поступившие за реализованный товар, в полном объеме направлялись в доход федерального бюджета. В целях исполнения требований ст. 89 УИК РФ для реализации права осужденных к лишению свободы на предоставление свиданий с родственниками и иными лицами, на территории ФКУ ИК-3 функционировала комната краткосрочных и длительных свиданий. Приказом ФСИН от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" определены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода комнат длительного свидания (КДС). За дополнительную плату учреждения могут предоставлять бытовые приборы, инвентарь и прочие
надлежащего извещения обвиняемого и его защитников. Суд не исследовал материалы подтверждающие обоснованность принятия обжалуемого решения. Не предоставлено доказательств осведомленности его матери по обстоятельствам совершения преступления, и в качестве свидетеля она не допрашивалась. Изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и его защитника, а также прокурора, суд приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения. Из постановления следователя усматривается, что ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку выдача разрешения на свидание с родственниками , является правом следователя. При рассмотрении такого ходатайства учитываются интересы раскрытия и расследования уголовных преступлений. Рассмотрев жалобу обвиняемого, суд первой инстанции по тем же мотивам, отказал в ее удовлетворении. Кроме того, указал, что мать обвиняемого осведомлена об обстоятельствах совершения преступления, что может препятствовать объективному расследованию и будет противоречить интересам уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает доводы следователя и вывод суда первой инстанции противоречащим действующему законодательству. Так, согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права
с родственниками. Обращает внимание, что ФИО2 неоднократно обращался с подобными ходатайствами к следователю ФИО1, но получал отказ. Полагает, что следователем не была доказана необходимость отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении ему свидания с близкими родственниками, а все доводы следователя основаны на предположениях. Выражает несогласие с выводами суда о том, что предоставление свидания обвиняемому - это право следователя, а у суда не имеется оснований вмешиваться в деятельность следователя, что временный запрет следователя на свидание с родственниками не может быть расценен как нарушение конституционных прав лица, в интересах которого подана жалоба. Отмечает, что суд не дал оценки тому, что оснований для отказа следователя в предоставлении свидания обвиняемому не имеется. Ссылаясь на положения, утвержденные Генеральной Ассамблеей ООН от 09.12.1988 года, которые применимы во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 807-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
краткосрочного свидания с близкими родственниками взамен длительного свидания. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления он получил отказ. Просит суд признать ответ начальника ИВС МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать восстановить его права. В судебном заседании И.Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным заявлении. Пояснил, что к нему применимы положения ст.ст. 17, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые предоставляют ему право на свидание с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 указанного закона. Статьей 74 УИК РФ предусмотрено, что в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, следственный изолятор исполняет функции исправительных учреждений. Считает отказ начальника ИВС МО МВД России «<адрес>» в предоставлении ему свидания с родственниками незаконным, поскольку в изоляторе временного содержания распространяются условия отбывания осужденными наказания в исправительных учреждениях. Просит суд обязать начальника ИВС МО МВД России
законом «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 176-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1334-О), часть 3 статьи 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими
