апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2015 по делу № А 58- 5180/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.05.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2015 по делу № А58- 5180/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Определением суда к участию в деле в качестве свидетеля привлечена ФИО3. Свидетель не извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь статьями 56, 88, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 26.09.2016 10:45. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677980, улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, кабинет 502, телефакс 42-05-32, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru. Официальный сайт в Интернете:
ограниченной ответственностью «Энергоуниверсал», по вопросам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой-В». Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области, с учетом мнения общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-В", удовлетворил его и вызвал в качестве свидетеля ФИО3. В предварительном судебном заседании 24.07.2009 арбитражный суд установил, что не имеется доказательств надлежащего извещения свидетеля о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства. При таких обстоятельствах следует признать, что свидетель не извещен о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства. Арбитражный суд пришел к выводу о неподготовленности дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьями 136, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить предварительное судебное заседание. 2. Повторно вызвать в качестве свидетеля по делу ФИО3, проживающего по адресу: <...>. Свидетелю при себе иметь паспорт. 3. Известить лиц, участвующих
ОГРН <***>) о бездоговорном потребленной электроэнергии №81-02-000325 от 05.02.2014 г., № 81- 000573 от 01.08.2015 г. № 81-000574 от 01.08.2015 г.№81-000575 от 01.08.2014 г., № 81-000576 от 01.08.2015 г., № 81-000578 от 01.08.2015 г. и №81-000579 от 01.08.2015 г. (вх. от 13.11.2015 №34295). Определением от 11.12.2015 заявление принято к производству. Судебное заседание неоднократно откладывалось. Свидетель ФИО5, в судебное заседание 26.04.2016 не явился, судом установлено, что о времени, месте и дате проведения судебного заседания свидетель не извещен надлежащим образом. В судебном заседании суд рассматривал вопрос о привлечении ООО «Светлогорское зерно», ОГРН <***> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Конкурсный управляющий, ответчик не возражали. На основании ст. 51 АПК РФ суд посчитал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Светлогорское зерно», ОГРН <***>. В связи с привлечением третьего лица и отсутствием доказательства надлежащего извещения свидетеля о времени и месте
«Примресурсы» к обществу ограниченной ответственностью «Леан», обществу ограниченной ответственностью «Игнат ДВ» о признании недействительными в силу ничтожности договор поставки нефтепродуктов от 25.09.2015, договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2016. ООО «Леан», ООО «Игнат ДВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. Суд указал, что вызванный свидетель не извещен . Истец указывает, что представил документы по делу. Дает пояснения по делу. Суд, исследуя материалы дела, установил, что представленных в материалы дела документов и сведений недостаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем судебное разбирательство откладывается на более поздний срок. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 31 июля 2019 года в 10 час.
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Определением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть оглашена 23.04.2021), к участию в деле в качестве свидетелей по делу привлечены ФИО3, ФИО4. Определением суда от 16.06.2021 участию в деле в качестве свидетеля по делу привлечен ФИО2. Представитель истца просит отложить судебное разбирательство, так как ответчиком не исполнено определение суда, свидетель не извещен , не явился. Суд, для извещения свидетелей о времени и месте проведения судебного заседания, определил отложить предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями 136, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО2. Предварительное судебное заседание отложить на 07.09.2021 00 час. 30 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: 677000, ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск,
к административной ответственности ФИО1, который истекал 10.10.2020 по окончании рабочего дня в 18 часов 31 минуту 07.10.2020 года известил защитника СМС-оповещением о назначении рассмотрения дела 09.10.2020 г. Однако ФИО1 и свидетели уже были извещены 06.10.2020 г. защитником о необходимости явки в суд 16.10.2020 г. и дали согласие о явке, поскольку они проживают и учатся в других городах РФ, уведомить о явке на 09.10.2020 г. не представилось возможным. Судом об изменении даты судебного заседания свидетели не извещены . Инспектор ГИБДД ФИО8 также не смог явиться в судебное заседание, поскольку находился на больничном. Полагает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, но заняв позицию обвинения, нарушил принципы беспристрастности и объективности при рассмотрении дела, не мотивировано отказал в вызове и допросе вышеуказанных свидетелей. Изменение даты судебного заседания на 09.10.2020 г. связано исключительно с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 Также судом первой инстанции незаконно отказано в вызове и
не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в особом порядке по первой инстанции в ином составе. Указывает, что дело, с согласия потерпевшей стороны, было заявлено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства, который неправомерно был прекращен мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя. В последующем при рассмотрении дела в общем порядке без его согласия произошла замена государственного обвинителя, рассмотрение дела происходило в отсутствие свидетелей, не извещенных по дате судебного разбирательства. Полагает, что при таких обстоятельствах были нарушены его процессуальные права. Кроме того считает, что по преступлению, квалифицированному ст. 325 ч. 2 УК РФ ему неправильно назначен вид и размер наказания, неправомерно не применен акт амнистии по постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД (т. 2 л.д. 63-65). В дополнительной жалобе ФИО2 ..... выражает несогласие с приговором мирового судьи от .... года по тем основаниям, что судебное
допроса в качестве свидетеля, вследствие чего не явилась в налоговый орган в назначенное время по уважительной причине, в связи с чем, налоговый орган неправомерно привлек ее к ответственности на основании ст. 128 Налогового Кодекса РФ. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была нарушена. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что принятие решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности ФИО2, в связи ее с неявкой по повестке для допроса в качестве свидетеля, не извещенной надлежащим образом не образует состава налогового правонарушения, установленного ст.128 НК РФ, так как не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, причина неявки ФИО2 является уважительной, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении административного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения, удовлетворить.
законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку жалоба на постановление инспектора по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 3 февраля 2021 года по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, была рассмотрена без участия заинтересованных лиц, свидетелей, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Кроме того, жалоба ФИО1 содержала просьбу о направлении дела по месту его жительства в <адрес>. Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Общее правило о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленное
