предпринимателя в связи с отсутствием события правонарушения. Признавая отсутствие такого нарушения, как отклонение от норм противопожарной безопасности в части пожарного разрыва, суды исходили из наличия у объектов предпринимателя правоустанавливающей документации, а также того, что они являются стационарными торговыми объектами. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку привлекая должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, в качестве свидетеля, суд фактически вывел отдел и его должностное лицо из состава участвующих в деле лиц, заменив его процессуальный статус с заинтересованноголица на свидетеля. Между тем судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях лица, принявшего обжалуемое предписание. При принятии обжалуемого постановления суд округа также руководствовался положениями статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 4, 6, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), указав на то, что в отношении
купли-продажи автомобиля «Лексус LS430» 2003 года выпуска. На вопросы суда и представителей сторон свидетель ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пояснил, что знаком с заинтересованным лицом ФИО2 с детства, являются соседями. Свидетель работает без официального трудоустройства в автосервисе, уточнил, что заинтересованное лицо также трудовую деятельность осуществляет в автосервисе, занимается кузовным ремонтом автомобилей. Рассказал, что ФИО2 в сентябре 2014 года было найдено объявление о продаже автомобиля «Лексус LS430» 2003 года выпуска, за приемлемую стоимость (270 000 руб.), свидетель, заинтересованное лицо и ФИО8 втроем приезжали в г. Барнаул, при осмотре автомобиль заводился, однако правая сторона автомобиля была повреждена, как пояснила при продаже автомобиля ФИО1, транспортное средство попадала в ДТП, в связи с чем получило сильные повреждения, авария произошла зимой 2013-2014, при осмотре, было решено эвакуировать автомобиль для осмотра в автосервис, где было установлено о повреждении ланжеронов, также были повреждены сиденья внутри салона. Свидетель уточнил, что для транспортировки автомобиль в г. Томск, пришлось снять кардан,
1), которым зафиксировано нахождение ответчика в помещениях подвала, подписан заинтересованными лицами (работниками истца), не подписан самим представителем ответчика, поэтому также не может являться надлежащим доказательством занятия ответчиком помещений подвала. Наличие подписи представителя ответчика на планах БТИ (л.д. 99-100, том 1) само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик занимает данные помещения подвала. Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 о нахождении имущества ответчика в помещениях подвала являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель заинтересованное лицо - работник истца. Истцом иных доказательств владения ответчиком помещениями подвала не представлено. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик владеет спорными помещениями первого этажа на законных основаниях, а факт владения ответчиком спорными помещениями подвала истцом не доказан, требования удовлетворению не подлежат. В указанной связи, обжалуемое решение суда подлежит отмене. Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и
проверка фактически не проводилась. Действия налоговых органов в данном случае сводятся к вызову ФИО3 на допрос в качестве свидетеля. Как верно указал суд первой инстанции, при этом его неявка в налоговый орган сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как директоре и участнике общества, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о необходимости прибытия в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, заинтересованнымлицом не было представлено. При этом данные доказательства также не были представлены стороной оппонента и суду апелляционной инстанции. Между тем, из материалов по данному делу следует, что заявителем в материалы дела был представлен Протокол допроса ФИО3 от 31.08.2021 № б/н, согласно которого ФИО3 прямо подтвердил, что он является учредителем и руководителем (директором) ООО "Колумб ТЛТ". Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно указал, что старшим государственным налоговым инспектором Отдела ОК МИФНС России №
части указания кадастрового номера земельного участка площадью 675 кв. м, расположенного по адресу: <...> слева от дома № 29, напротив дома № 22. Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 18.09.2014 исполнительное производство по решению Гагаринского решения суда окончено, в связи с исполнением исполнительного документа. Вместе с тем данные обстоятельства административным органом не устанавливались и, как справедливо указал суд первой инстанции, управлением не проводились опросы свидетелей, заинтересованных лиц по факту устного извещения предпринимателем заказчика об отказе председателя комитета по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области в согласовании схемы земельного участка. Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что определение административным органом разумного срока исполнения обязательств по договору № 28-2/01-2013 равным одному году с момента заключения договора и установления окончания срока исполнения договора – 28.01.2014, является необоснованным и недопустимым при решении вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности
транспортного средства, обусловлено не защитой прав иного лица, как собственника, а направлено на избежание такой меры уголовно-правового характера, как конфискация транспортного средства. Кроме того, при применении положений части 1 статьи 104.2 УК РФ о конфискации у ФИО2 денежной суммы, соответствующей стоимости указанного выше автомобиля, нарушены требования статьи 88 УК РФ, поскольку за основу взята сумма, оговоренная в договоре, которая значительно ниже рыночной стоимости автомобиля. В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Каримова В.И. свидетель (заинтересованное лицо ) Свидетель №2 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что право собственности последнего на автомобиль возникло 2 августа 2023 года в момент передачи автомобиля. Между Свидетель №2 и ФИО2 после передачи автомобиля имелась договоренность о том, что до приобретения последним другого автомобиля, он временно будет пользоваться автомобилем, в течении нескольких дней, отведенных на постановку автомобиля на технический учет на имя Свидетель №2 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд
спирта этилового ректифицированного из непищевого сырья. Объемная доля метилового спирта в жидкости составляет (0,0028+ 0,0004)% (л.д.26-36). Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена законодательством. Доводы ФИО1 о том, что он не продавал ФИО3 водку, опровергаются изложенными выше доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО6, о том, что ее сожитель ФИО1 не продавал водку ФИО3, суд относится критически, поскольку свидетель заинтересованное лицо . Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку ранее он к административной ответственности не привлекался. В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятая водно-спиртовая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
