в целях представления сторонами дополнительных доказательств по правилам ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2010 года 12 час. 00 мин., 30.08.2010 года 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин недостатков работ и стоимости их устранения. Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ООО «УКС». В удовлетворении ходатайства отказано, так как по смыслу ст.56 АПК РФ свидетелем может быть только физическое лицо . Ответчик просит вызвать в качестве свидетеля руководителя ООО «УКС», который мог бы подтвердить, что трещины на стеклах были при приемке работ. Вызов свидетеля (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Наличие недостатков, по мнению суда, должно подтверждаться документально. Суд считает необходимым
учитывается тепловая энергия в доме № 9 по ул.Рославльской в п.Путевка Брянского района. 2. Кто является поставщиком тепловой энергии в дом № 9 по ул. Рославльской в п.Путевка Брянского района с января 2009 года по март 2012 года? 3. В чьей ведомственной принадлежности (собственности) находится котельная (теплоисточник), в которой вырабатывается тепловая энергия для дома № 9 по ул.Рославльская в п.Путевка Брянского района. Ходатайство судом отклонено, поскольку по правилам ст. 56 АПК РФ свидетелем может быть только физическое лицо . Фамилия, имя, отчество физического лица – представителя ООО СЦ «Домовой» ответчиком не указана. Представитель ответчика заявил ходатайство №23 от 30.03.2012 г. об истребовании у ООО СЦ «Домовой»: 1) разрешение Ростехнадзора по Брянской области на подключение системы отопления и горячего водоснабжения 2-ой очереди (200 квартир) строительства жилого дома № 9 по ул.Рославльской в п.Путевка Брянского района к источнику теплоснабжения (котельной); 2) акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по 1-ой очереди
о вызове в качестве свидетеля общество с ограниченной ответственностью «Багира». В удовлетворении ходатайства в части взыскания пени судом отказано, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец право на заявление дополнительных требований не имеет. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания для привлечения общества в качестве свидетеля, кроме того, из смысла указанной статьи свидетелем может быть только физическое лицо . Ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признает. Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать долг по трем договорам не связанным между собой, период и задолженность по которым отдельно истцом не определена. 2 А28-2686/2010 В связи с отсутствием необходимых доказательств, предварительное судебное заседание следует отложить. Руководствуясь статьей 66, частями 1, 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р
о вызове в качестве свидетеля общество с ограниченной ответственностью «Багира». В удовлетворении ходатайства в части взыскания пени судом отказано, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец право на заявление дополнительных требований не имеет. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания для привлечения общества в качестве свидетеля, кроме того, из смысла указанной статьи свидетелем может быть только физическое лицо . Ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признает. Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать долг по трем договорам не связанным между собой, период и задолженность по которым отдельно истцом не определена. В связи с отсутствием необходимых доказательств, предварительное судебное заседание следует отложить. Руководствуясь статьей 66, частями 1, 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д
инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о снижении штрафных санкций в размере 234484 рубля 90 копеек по решению №2 от 31.03.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в 10 раз. Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля ГКУ «Курганавтодор». Поскольку по смыслу статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем может быть только физическое лицо , ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля юридического лица - ГКУ «Курганавтодор», удовлетворению не подлежит. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на требования возражали по доводам отзыва на заявление. Изучив имеющиеся материалы дела, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом разъяснено, что текст определения будет размещен в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального
