Свидетельские показания при купли продаже недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чего проставлена повторная подпись ФИО12 В судебном заседании 14.06.2022 была допрошена вызванная в суд для дачи свидетельских показаний бывший директор и участник ООО «АТФ» ФИО11, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась директором ООО «АТФ» в период, когда были заключены оспариваемые сделки, также в копии квитанции к приходно-кассовому ордеру и копии приходно-кассового ордера указана подпись ФИО11, как руководителя ООО «АТФ» и получателя денежных средств. Ее свидетельские показания дополнительно подтверждают фиктивность оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости, отсутствие реальной оплаты в сумме 50 000 000 руб. за продажу объектов недвижимости в пользу ФИО10, а также тот факт, что посредник в данной цепочке сделок ООО «АТФ», являлся фирмой однодневкой, не осуществлявшей реальной экономической деятельности, что ФИО11 являлась номинальным руководителем ООО «АТФ», не получившим оплату по договору к купли-продажи недвижимости от ФИО10 Согласно п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого

его воли, договор купли-продажи от 03.10.05 № 010 спорного имущества, акты приема-передачи от 18.11.05 бывший генеральный директор ФИО3 не подписывала, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4(ФИО5), данными в судебном заседании 09.11.05, а также заключением экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 5/2-2523 А-06 от 14-15.11.06 по уголовному делу № 314944. В судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи от 03.10.05 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении не были соблюдены требования к письменной форме сделки, предусмотренные статьями 160, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 19.11.08 истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что подпись на договоре купли-продажи № 010 от 03.10.2005 года, заключенном между ООО «Мира» и ООО «Мир недвижимости » выполнена руководителем ООО «Мира» ФИО4, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.04.08 по делу № А56-10962/2006. Ответчик

ФИО9 не заключались. Кроме того в свидетельских показаниях ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 содержатся противоречия о факте приобретения квартир в собственность и их последующей реализации, о ценах сделки (со слов свидетелей, увеличение стоимости реализованных квартир произошло в результате осуществления в них ремонтных работ, документальное подтверждение чего не представлено ни одной из сторон), а также о факте передачи денежных средств Заявителю по долговым распискам. По мнению налогового органа, Заявителем целенаправленно (умышленно) создана схема ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с целью занижения дохода и неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2014-2015 годы в виде заключения договоров купли-продажи (дарения) квартир с взаимозависимыми лицами, при этом фактически реализуя их в рамках исполнения муниципальных контрактов конечному покупателю. При этом стоимость квартир при оформлении договоров купли-продажи с физическими лицами заявлена значительно ниже их фактической стоимости. определенной в сделках с конечным покупателем - Управлением экономики. недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской

сделке между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель ) на 20 000 руб. В обоснование своих выводов, Инспекция ссылается на свидетельские показания указанных лиц. Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры № 34 от 29.12.2006 по адресу: <...>. (том 2 л.д. 124-125). Продавцом данной квартиры являлся ФИО6 Из материалов дела следует, что ФИО7, являясь покупателем указанной квартиры заплатила Обществу за оказанные услуги по продаже квартиры 20 000 руб. (протокол допроса № 245 от 01.08.2007 , том 2 л.д. 59-61). Полученное вознаграждение по данной сделке отражено заявителем в доходах за 2006, данный факт не оспаривался представителями сторон. Кроме того, указанный факт отражен в оспариваемом решении (том 1 л.д. 39). Представитель налогового органа в судебном заседании также пояснил, что агентство оформило официально вознаграждение от ФИО18, которая являлась покупателем объекта недвижимости по адресу: <...>. Доказательств того, что ФИО6 заплатил 10 000 руб. за оказанные заявителем услуги по продаже указанной квартиры