в качестве экспертного учреждения - Государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (далее - ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза") (юридический адрес: 600022, <...>), поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Имело ли ООО "Агентство ТИБЕТ" право выполнять работы по договору подряда на создание (передачу) проектной продукции и выполнения проектных работ от 16.08.2010, не имея членства в саморегулируемой организации в области подготовки проектной документации, инженерных изысканий или строительства и (или) не имея свидетельство о допуске к проектированию ; 2. Является ли представленная ОАО "Кран" проектно-конструкторская документация и техническая документация доказательством надлежащего выполнения первого этапа работы, предусмотренного приложением № 1 к договору подряда на создание (передачу) проектной продукции и выполнения проектных работ от 16.08.2010; 3. Распространяется ли требование о проведении государственной экспертизы проектной документации, предусмотренное частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на результаты какой-либо части первого этапа работы по договору подряда на создание (передачу) проектной продукции и выполнения
При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. Возражений по объему и стоимости выполненных истцом работ ответчик не представил. Направил в адрес подрядчика все полученные документы обратно с ведомостью замечаний, указав что истцом не были представлены полный комплект документов по договору, включая свидетельство о допуске к проектированию охранно-пожарной сигнализации. В этой же ведомости указано на отказ от договора подряда и необходимость возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса. Суд не принимает данный отказ заказчика от приемки работ. Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего
на то обстоятельство, что часть работ выполнена с участием субподрядных организаций ООО «ТрансИнжКом» и ООО «Пожарный Инжиниринг», кандидатуры которых не согласованы с застройщиком. Однако объем и качество выполненной проектной документации проверены и подтверждены ГАУ Мосгосэкспертиза в положительном заключении от 11.11.2016. В Положительном заключении Мосгосэкспертизы ООО «Центр Деловой Недвижимости АС» указано как проектная организация, осуществившая подготовку проектной документации и выполнившая инженерные изыскания. Привлеченные в качестве субпроектировщиков ООО «ТрансИнжКом» и ООО «Пожарный Инжиниринг» обладают свидетельствами о допуске к проектированию , выполнению часть специализированных проектных работ, что не противоречит градостроительному законодательству, не нарушает права заказчика-застройщика. При этом, ООО «Трансинжком» постоянно участвовал во всех производственных совещаниях, проводимых заказчиком-застройщиком. По требованию ОАО «Центр-Инвест» в целях реализации инвестиционного проекта истцом получена банковская гарантия в размере 20% от суммы соглашения , что составляет 9 145 763 руб. 98 коп. Банковская гарантия №0038464 выдана ПАО «Объединенный кредитный банк» 16.12.2015. Банефициаром по данной гарантии являлся АО «Московский городской
(п. п. 2.1, 2.2 контракта). Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в Приложении № 2 к контракту (п. 2.3 контракта). Согласно п. 5.1 контракт действует с момента подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами всех обязательств. Выполненные работы сданы заказчику двусторонними актами от 15.08.2012г, 03.10.2012г., приняты им без замечаний, оплачены в полном объеме. Истец посчитав, что договор не соответствует положениям пункта 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие у ответчика свидетельства о допуске к проектированию наружных сетей водоотведения), на основании статей 166, 168, 173 ГК РФ обратился в суд с иском о признании указанного выше муниципального контракта недействительной сделкой, взыскании с ответчика всей суммы контракта исходя из того, что сделка является недействительной. Принимая решение, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В
замечаний, изложенных на данный проект Управлением архитектуры и градостроительства г. Комсомольска – на – Амуре. Согласно представленному истцу ответу и. о. заместителя главы администрации (адрес) – на – Амуре от (дата), представленные истцом документы о выдаче разрешения на строительство магазина «Продукты» на земельном участке, расположенном на расстоянии 40 метров в южном направлении от жилого (адрес), рассмотрены, в выдаче разрешения на строительство указанного объекта отказано, ввиду того, что в проектной документации не представлено свидетельство о допуске к проектированию ООО «Симплекс»; отсутствуют технические условия (адрес) на благоустройство прилегающей территории; генеральный план и план благоустройства выполнены не на топооснове, без указания привязки объекта на земельном участке, а также без указания подъездов и проходов к нему; назначение объекта капитального строительства, как магазин, предполагает его круглогодичную эксплуатацию, однако, вопрос об отоплении магазина в холодное время не решен; не представлен сводный план инженерных сетей и проект организации строительства с указанием нормативного срока строительства данного объекта;
