-ПТЭ ТЭУ). В нарушение п. 6.2.9 ПТЭ ТЭУ не проведены гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей на прочность и плотность; п.2.4.3 ПТЭ ТЭУ, а также листа 1.3 проекта 3347.19 ТКР (том 3, раздел 3, лист 15, лист 16) не смонтирована СОДК, предусмотренная проектом; п. 2.4.1 ПТЭ ТЭУ - отсутствуют разрешение на допуск в эксплуатацию на вновь смонтированную тепловую сеть; п. 2.4.8 ПТЭ ТЭУ - отсутствует акт приема-сдаточных работ между заказчиком и подрядными организациями (имеется свидетельство о монтаже трубопровода , б/даты, без подписи руководителя АО «Сибэко»); п. 6.2.33 прил. №5 ПТЭ ТЭУ - отсутствует паспорт тепловой сети; п. 6.2.33 ПТЭ ТЭУ - не проведено техническое освидетельствование тепловой сети. По результатам проверки прокуратурой 06.08.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, которое передано Прокуратурой г. Новосибирска на рассмотрение в Сибирское управление Ростехнадзора. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Сибэко» управлением вынесено постановление от
сумму 9964159,54 руб.) соответствует сумме договора, (2 - я на сумму 8967520,92 руб.). Расценки принятые идентичные в обоих случаях. Во второй версии актов исключены некоторые работы (подробно о изменениях в выполнении указано в Приложении 4). Ответ на вопрос № 2: В материалы дела от ООО «Юникс» представлено 76 комплектов исполнительной документации. Структура одного комплекта: - Титульный лист. С идентификационной информацией: № комплекта исполнительной документации, шифр линии, шифр проекта, общее кол-во листов проекта. - Свидетельство о монтаже трубопровода . Содержит: - наименование участка работ. Данная информация позволяет соотнести сведения исп. документации от ООО «Юникс» к информации, представленной в формах КС-2 от ООО «Нефтетранстрой» и определить их связь; - наименование организации, выполнившей монтаж согласно комплекту документации. Во всех случаях указано что ООО «Юникс» выполнило монтаж трубопроводов, однако в материалах дела ООО «Юникс» предоставило договора, акты приемки, сч. фактуры с организациями - субподрядчиками, согласно которым (в большинстве случаев) именно субподрядчики выполняли указанные работы;
на основании которой он осуществлял все финансово-распорядительные функции в пределах предоставленных ему полномочий. Таким образом, следует признать, что в ООО «Сириус» имелись производственная и финансовая службы. В свою очередь, представленная в дело заявителем исполнительно- техническая документация по каждому выполненному объекту (в которую входят: отдельно оформленная книга с названием каждого объекта, содержащая: лицензию, список ответственных лиц за выполнение данных работ, список сварщиков с приложением аттестационных удостоверений на каждого по образцу национальной ассоциации контроля сварки, свидетельство о монтаже трубопровода , акт на проверку сварочно-технологических свойств электродов, сведения о сварных соединениях и результатах их контроля, схему сварочных стыков паротрассы, заключения сторонней организации по ультразвуковой дефектоскопии сварочных швов, акт по визуально измерительному контролю, акт испытания паропровода, акт освидетельствования скрытых работ, протоколы аттестации специалистов сварочного производства и сварщиков, заключение результатов радиографического контроля сварочных швов, сертификаты, паспорта на трубы, фасонные изделия, арматуру и т.д.; рабочий проект паротрассы), достоверно подтверждает факт нахождения на территории режимного предприятия, каковым
что не возникло обязанности по окончательному расчету в размере 5% от стоимости всех выполненных работ (п.2.6 договора), следовательно, размер задолженности должен быть уменьшен на 526147руб.00коп., судом отклоняются, исходя из следующего. В материалы дела представлены акты гидростатистического или манометрического испытания на герметичность в сентябре-ноябре 2006г., феврале-марте 2007г., акт индивидуального испытания оборудования от 14.06.2007г., акты теплового испытания центрального отопления на эффект действия в марте 2007г., акты сдачи работ в эксплуатацию в сентябре 2006г., апреле 2007г., свидетельство о монтаже трубопровода о пригодности к эксплуатации, акты приемки системы и выпусков внутреннего водостока, которые подписаны с участием представителя технического надзора заказчика, кроме того, акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 20.07.2007г., акт гидростатистического или манометрического испытания на герметичность от 09.09.2006г. подписан представителем генерального подрядчика (ответчик). Кроме того, из акта от 04.04.2007г., подписанного представителем ответчика (инженер ФИО3), также следует, что испытания проводились. Более того, в материалы дела по запросу суда представлено разрешение на ввод объекта
2012 года № 0753 «О проведении плановой выездной проверки <данные изъяты>», в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) Северным управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка <данные изъяты> в ходе которой выявлено, что в паспортах трубопроводов за регистрационными №№ 1829, 1828, 1830 отсутствует разрешение на эксплуатацию, подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора России инспектором Госгортехнадзора, в паспортах трубопроводов за регистрационными №№ 1829, 1828, 1830 отсутствует свидетельство об изготовлении элементов трубопроводов и свидетельство о монтаже трубопровода , сосуды, работающие под давлением ПН-250-16-7-3св с заводским № 7322, ПН-130-16-9-2 с заводским № 9201, ПН-250-16-7-4 с № 1526 не зарегистрированы в Северном управлении Ростехнадзора. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором энергетического отдела ФИО3 в отношении начальника группы охраны труда, надежности и промышленной безопасности ГУ ОАО «Территориальная генерирующая компания 2» ФИО1 составлен протокол №-А об административном правонарушении по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 9 ч. 2. ФЗ от
с прохождением через соседние земельные участки с кадастровыми № (собственник ФИО6), № (собственник муниципальный округ Череповец). При возведении теплосети истцом ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Теплосеть» были получены технические условия по проектированию и строительству за счет истца тепловой сети; ДД.ММ.ГГГГ ГУ «УГЭН по Вологодской области» было выдано положительное заключение по рабочему проекту №; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «< >» был подписан акт технической готовности тепловой сети к промывке и пуску, ЗАО «< >» выдано свидетельство о монтаже трубопровода ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Теплонергия» был заключен договор на отпуск тепловой энергии; ДД.ММ.ГГГГ ГУ УГЭН ЧМО был выдан акт допуска № о допуске в эксплуатацию тепловых установок по дому №. В последующем истец владела, пользовалась теплосетью как собственник. Право собственности на тепловую сеть не было зарегистрировано, поскольку законодательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не предусматривало обязательной государственной регистрации прав на линейные объекты. В 2015-2016 года истец предприняла попытку зарегистрировать
