общества за 6 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом 03.10.2014, согласно реестру №12 для регистрации нотариальных действий зарегистрирован по номеру 14723. По реестру за №14724 была засвидетельствована подлинность подписи ФИО4 на заявлении в налоговые органы о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе, а именно о переходе прав на долю в размере 60% в пользу ФИО3; по реестру за №14725 по письменной просьбе ФИО4 было выдано свидетельство о передаче заявления в ИФНС; по реестру за №14726 зарегистрировано свидетельствование подлинности подписи на заявлении в ИФНС от имени ФИО3 о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ о назначении и избрании его директором данного общества; по реестру за №14727 зарегистрировано согласие супруги ФИО4 на заключение договора. Кроме того, записью №14728 по реестру удостоверена подлинность подписи ФИО3 на его расписке от 03.10.2014. Согласно текста данной расписки, ФИО3 обязуется купить у ФИО4 долю в уставном капитале
В этой связи, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ, указав, что спорное соглашение, не определяя конкретное имущество, не содержит существенного условия договора, суд первой инстанции признал его ничтожным, как противоречащее положениям Закона № 74-ФЗ, поскольку ответчик не является членом КФХ ФИО4 Представленные ответчиком в обоснование довода о его участии в деятельности КФХ протокол осмотра нотариусом доказательств: интернет-сайта, опровержение мнения специалиста от ООО «Судэксперт», договор займа за 2016, 2017 гг., Свидетельство о передаче заявления ФИО3 с просьбой предоставить информацию, не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих членство ФИО3 в КФХ ФИО4 Судом установлено, что соглашение между ФИО4 и ФИО3, отвечающее императивным требованиям статьи 4 Закона № 74-ФЗ не заключалось и не подписывалось. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Возражая против данного доводы ответчика, истец указал, что поскольку оспариваемое соглашение не подписывал, личного участия ФИО3 в деятельности КФХ ФИО4 не принимал, соглашение не исполнялось, узнал
заявлением о сообщении обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский пекарь» в порядке ст. 86 «Основ законодательства РФ о Нотариате» о имеющейся задолженности пред ООО «Траст». Статья 86 «Основ законодательства РФ о Нотариате» устанавливает, что нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления . Согласно свидетельства нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО2 ответа общества «Сибирский пекарь» на переданное заявление до 13.09.2007г. в адрес нотариуса не поступало. Направленное в адрес ООО «Сибирский пекарь» заявление возвращено нотариусу ФИО2 почтой России, в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения. Учитывая изложенное, суд находит досудебный порядок урегулирования спора между обществом с ограниченной ответственностью «Траст» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский пекарь» установленный договором аренды № 3 от 10.04.2006г. соблюденным.
на сумму 15 000 000 руб., дата составления 20 марта 2008 г., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20 марта 2009 г., № 002116 на сумму 5 000 000 руб., дата составления 25 марта 2008 г., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25 марта 2009 г. По истечении указанного срока ООО «Промхолдинг» 15 мая 2009 г. передал для оплаты ответчику заявление на оплату указанных векселей, в подтверждение чего представил свидетельство о передаче заявления об оплате указанных векселей, составленное нотариусом серия 66 Б № 805300, а также сопроводительное письмо сери 66 Б № 805299 с отметкой о его принятии директором ответчика 15 мая 2009 г. Неисполнение векселедателя обязательства по оплате указанных векселей послужило основанием для обращения ООО «Промхолдинг» в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря
Федерации 19 апреля 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. единолично при секретаре Козявкиной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене постановления, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился с заявлением и просит признать недействительным постановление выданное нотариусом ФИО3 об отложении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о передаче заявления, и обязать нотариуса выдать свидетельство о передаче заявления второму собственнику и полученным ответом на него. В обоснование заявления указал, что, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру , имея намерение продать указанную долю, обратился к нотариусу ФИО3 с просьбой уведомить другого сособственника 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО1 о предложении выкупить принадлежащую ему долю за руб. Нотариус 11 января 2011 года приняла заявление, уведомив, что готовность ответа через 1 месяц. Однако, 21 февраля 2011 года выдала
согласиться с доводом истца о нарушении ответчиками установленного законом порядка уведомления о предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> силу следующего. Как следует из письменного ответа нотариуса ФИО8 на запрос суда за № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствована подлинность подписи ФИО2, на уведомлении о предстоящей ею продаже 1/6 доли квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, за цену 300 т.<адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО10 JI.P. свидетельство о передаче заявления , в связи с истечением 30 дневного срока, получателем ФИО1 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует Справка почтового отделения, кроме того она была ознакомлена с уведомлением лично. ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствована подлинность подписи ФИО2, на уведомлении о предстоящей ею продаже 1/6 доли земельного участка по адресу: РБ <адрес>, Жуковский с/с, <адрес>, за цену 300 т.<адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, выдано ФИО2 свидетельство о передаче заявления, в связи с истечением 30 дневного срока, получателем ФИО1 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ что
