обеспечение ее дальнейшего формирования. Из существа обособленного спора следует, что конкурсным управляющим оспаривается цепочка сделок по отчуждению должником транспортного средства, которое было реализовано за 847,46 руб. (договоры купли-продажи от 05.07.2019, от 03.09.2019, впоследствии реализовано за 72 000 руб. (договор купли-продажи от 19.10.2019). При этом в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ФИО2 (первоначальный покупатель) договор купли-продажи от 05.07.2019 не заключал и не подписывал, что подтверждается экспертным заключением. Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство, стоимость спорного транспортного средства оценена в 200 000 руб. Арбитражный суд полагает, что в данном случае, применение судом таких обеспечительных мер, как запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, направлено на защиту имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, а также обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника
случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке. Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления. В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта заявителем указано на невозможность поворота исполнения судебного акта, невозможность оформить право собственности по причине отсутствия свидетельства о праве на наследство (стоимость имущества превышает заявленную сумму долга). Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный довод не может являться безусловным основанием для приостановления судебного акта. Применение в рассматриваемом случае института приостановления исполнения судебного акта не будет способствовать обеспечению баланса взаимных прав и обязанностей сторон (кредиторов и должника). Таким образом, указанное ходатайство заявлено должником преждевременно. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № усматривается, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли трех комнат общей площадью 63,6 кв.м., за номером 205, 206, 207 в пятикомнатной секции, находящейся по адресу: г. Магадан, ул<адрес>. ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО3, поскольку от своих долей в праве на наследство по закону иные наследники ФИО5 и ФИО6 отказались. 26 апреля 2016 года ответчику ФИО2 нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство, стоимость которого составила 1 430 592 рубля 46 копеек по состоянию на 25 октября 2015 года. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам
исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку установлено, что кредитные обязательства ФИО3 не исполнены, после его смерти ответчик ФИО4 принял наследство, подав по месту открытия наследства нотариусу соответствующее заявление и получив свидетельство о праве на наследство, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает сумму долга, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доказательств наличия задолженности по карте в меньшем размере суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО
их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку установлено, что кредитные обязательства ФИО1 нарушены, после его смерти ответчик ФИО2 приняла наследство, подав по месту открытия наследства нотариусу соответствующее заявление и получив свидетельство о праве на наследство, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает сумму долга, сумма долга ответчиком не оспаривается, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 01.10.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей в пределах
