удовлетворению. Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. В связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 204 ГПК РФ установить следующий порядок исполнения решения суда: возложить на нотариуса ФИО6 обязанность выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли фундамента жилого дома, расположенного по <адрес> При удовлетворении заявленных требований в части выдачи свидетельства на <данные изъяты> доли фундамента жилого дома судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление
2017 года. г. Давлеканово РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, о признании незаконными действия по принятию заявления об отказе от наследства лица, не доказавшего свою родственную связь с умершим, отказе в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии и обязании нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии . У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан ФИО2 и просила: - оказать ей содействие получении свидетельства о рождении ее матери Н.С., так как самостоятельно его получить не смогла; - признать, что в производство наследственного дела М.В. нотариус ФИО2 незаконно приняла заявление Н.С.., не подтвердившей свое родство с наследодателем, об отказе
собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собрание признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. До начала рассмотрения дела по существу от нотариуса нотариального округа с.Плешаново и Красногвардейский район ФИО6 поступила информация о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии , открывшегося после смерти ее отца, ФИО2. В наследственную массу входит также земельная доля, принадлежавшая ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХХХIV ОРБ-14-14 №, регистрационная запись №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 приняла земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности в АО «Свердловское», принадлежащую на праве собственности на основании
дочь ФИО4, третье лицо по настоящему делу, которая заявление о принятии наследства нотариусу не подавала. ФИО6 все свое имущество завещал внучке ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ>. завещатель ФИО6 умер, истец своевременно приняла наследство по завещанию и оформила наследственные права в отношении наследственного имущества, зарегистрированного на имя наследодателя ФИО6: на жилой дом в <адрес>, и земельную долю 5,71га в СХА (колхоз) «Тихий Дон». Однако, на спорную земельную долю площадью 5,71га, принадлежащую ФИО7, наследником ФИО5 свидетельство о праве на наследство (в порядке наследственной трансмиссии ) не получено из-за отсутствия сведений о фактическом принятии наследства мужем ФИО6, что препятствует ей в оформлении наследственных прав на данную земельную долю во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель по доверенности Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области ФИО3 не возражает против удовлетворения иска. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не возражает против удовлетворения иска. Пояснила суду,
