реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадхора от 25.11.2016 № 494, и исходили из того, что система теплоснабжения представляет собой единый технический комплекс, включающий газопотребляющее оборудование, поэтому исключение предприятием из числа ОПО котлов и дымовых труб является неправомерным. Суды пришли к выводу о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса. Согласно свидетельству о регистрации предприятием эксплуатируется ОПО – система теплоснабжения с III классом опасности. Границей ОПО, идентифицированным как «система теплоснабжения», является граница территории административной единицы, в данном случае – поселок Залегощь. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их
делу № 60-34944/2018 принят отказ финансового управляющего ФИО4 от заявления в связи с добровольным предоставлением ФИО3 истребуемых документов, производство по заявлению об истребовании документов и имущества общества «Грань» у ФИО3 прекращено. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ФИО3 переданы финансовому управляющему ФИО4 по актами приема-передачи и описям: ограненные вставки граната-андрадита; сырье; проект ОПР Коркодинского месторождения Демантоида, проект горного отвода ОПР Коркинского Месторождения Демантоида, планы развития горных пород, протоколы технического совещания, свидетельство о регистрации ОПО А56-72899 карьера Коркодинского месторождения демантоида, сведения, характеризующие ОПО, проект производства Маркшейдерских работ, печать ООО «Грань», личные карточки работников; линия электропередач ЛЭП 6 кВт, понижающая подстанция 160 кВт, промывочные комплексы «Машиностроительный завод «ТРУД», «Геологоразведка», компрессорная станция в стальном контейнере камера сушильная, магнитный сепаратор; ЭП-2626Е на базе трактора «Беларус 82.1», 2007 г.в., грузовой самосвал КРАЗ-256 Б1, 1992 г.в., экскаватор ЭО-5126 2007 г.в., трактор Т130М; лицензии на использование недрами с изменениями; кассовые книги за 2014-2018, реестры
с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 у заинтересованного лица Уральского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору запрошены указанные выше документы и в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2018 до 16 час. 30 мин. 26.01.2018 от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору через систему «Мой арбитр» поступили истребованные судом апелляционной инстанции документы ( свидетельство о регистрации ОПО № А54-00302 от 26.05.2010, карта учета объекта - цех литейный цветных металлов. сведения, характеризующие ОПО - цех литейный цветных металлов, карта учета объекта - система газопотребления, заявление от 04.05.2010 № 127/11-1, заявление от 10.06.2005 № 121/п, информационное письмо, приказ от 04.05.2010 № 26, свидетельство ОГРН, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, выкопировка из Устава, заявление от 13.03.2000 № 31, доверенность № Д-20 от 02.06.2010, свидетельство о регистрации ОПО, сведения, характеризующие ОПО - сеть газопотребления), которые
данные эксперты не принимали участия в экспертизах ОПО. В отношении второй причины отказа включения заключений экспертиз в реестр – исключение объектов из Реестра ОПО суды установили следующее. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации в государственном реестре ОПО площадки производства ВМ А40-00206-0049 (дата регистрации 23.10.2013, дата свидетельства 18.06.2019). Согласно письмам истца от 13.05.2021 № 230, от 13.07.2021 № 344 в адрес ответчика о запросе документации, необходимой для исполнения договора, в перечне документов – свидетельство о регистрации ОПО , сведения, характеризующие ОПО, паспорта, журналы ремонтов и прочее. В соответствии с пунктом 23 Правил проведения ЭПБ (Приказ Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420) при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. В пункте 24 указанных Правил установлено, что при проведении экспертизы технических устройств выполняются анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и
Приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года № 140, регламентирующих порядок исключения объекта из государственного реестра. Вместе с тем, предусмотренное вышеуказанными нормативными актами основание для исключения опасного производственного объекта №А25-02019-0001 из государственного реестра (ликвидация, вывод из эксплуатации, утрата признаков опасности, изменение критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов), как и входящие в его состав «объекты, где используются подъемные сооружения» в ходе рассмотрения дела не определены. Между тем, как следует из доводов ФИО1, свидетельство о регистрации ОПО в Федеральной службе Ростехнадзора за №А25-02019-0001 было получено на 2 автомобильных крана, права собственности на которые он утратил в 2014 (в результате судебного решения, связанного с расторжением брака) и в 2016 году (в результате продажи), о чем в 2017 году сообщил в органы Ростехнадзора (л.д.35,36). При этом объекты не выводились из эксплуатации по причине их утилизации, негодности, истечения сроков эксплуатации. Однако нормы закона, регламентирующие действия ИП ФИО1 при указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения
об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, которые представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Основанием для привлечения к ответственности послужило выявление административным органом в ходе проведенной сверки реестра опасных производственных объектов эксплуатации, то что ООО «Грация (зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов №А69-00148-001, свидетельство о регистрации ОПО №А69-00148 от <Дата>), расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение требований действующего законодательства не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2014 год. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <Дата>, служебной запиской начальника отдела аналитической работы, лицензирования и разрешительной деятельности ФИО2 и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями
