прав и законных интересов заявителя, а также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов. Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ №9 по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неверное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает решение от 19.09.2014 №10-20/14894 в оспоренной части законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы, представленное обществом свидетельство о резидентстве от 09.12.2014 выдано и заверено некомпетентным органом. Также обращает внимание на то, что доход иностранной организацией получен в 2012 году, а документ, признанный судом первой инстанции подтверждающим постоянное местонахождение организации в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, датирован 09.12.2014 и представлен в судебное заседание лишь 18.03.2015, в связи с чем в силу абз.2 п.1 ст.312 НК РФ, общество обязано было произвести удержание и перечисление в бюджет налога на прибыль. Кроме того, инспекция полагает,
554 185 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 421 060 руб. Решением суда от 17.04.2015 (судья Сиваракша В.И.) требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Инспекция оспаривает вывод судов о том, что свидетельство о резидентстве от 09.12.2014 выдано и заверено компетентным органом. Налоговый орган считает, что судами к установленным обстоятельствам неправильно применены положения ст. 312 НК РФ, исходя из содержания п. 2 ст. 312 НК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется. В отзыве общество возражает против доводов инспекции. По результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом принято решение от 19.09.2014 N 10-20/14894, которым в числе прочего предложено уплатить как налоговому агенту налог на прибыль с
ст. 15 Гаагской конвенции в представленном свидетельстве отсутствует апостиль. Данные доводы инспекции исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены. В соответствии со ст. 14 Соглашения о торговом судоходстве от 26.04.1981, заключенного между СССР и Мальтой доход от эксплуатации судов не облагается налогами на территории РФ, если суда принадлежат иностранной компании. Данное соглашение действует на основании п. 1 протокола между Правительством РФ и Правительством Мальты об инвентаризации договоров от 10.09.1993. Налогоплательщик предоставил инспекции Свидетельство о резидентстве , выданное налоговым департаментом Мальты, согласно которому компания «Yucatan Shipping Company Ltd.» зарегистрирована в иностранном государстве с 2001 г. Кроме того, инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что он имеет давние партнерские отношения с указанной компанией. Инспекции об этом известно, так как в 2004 г. ею проводилась выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по идентичному вопросу и нарушений налогового законодательства обществом при этом не было установлено. В рамках выездной проверки в 2004
в том государстве, с которыми Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Ответчик полагает, что налогоплательщик обязан был удержать налог с доходов иностранных организаций в виде неустоек (подп. 9 п. 1 ст. 309 НК РФ), так как у него отсутствовало подтверждение налогового резидентства иностранных организаций в стране, международный налоговый договор с которой освобождает такого рода доходы от обложения налогом, удерживаемым у источника (п. 1 ст. 312 НК РФ). Представленное к проверке свидетельство о резидентстве Stora Enso Oyj, по мнению Ответчика, не подтверждает налоговое резидентство Stora Enso Oyj Oulu Mill. Суд правомерно не принял позицию ответчика по следующим основаниям: В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится налоговым агентом за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются доходом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту
другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную. И кредитный договор, и закладная подписаны ответчиками собственноручно, таким образом, ответчики дали согласие на передачу прав по закладной любому лицу. В части возражений представителя ответчика о том, что Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. не имеет правоспособности, поскольку на территории РФ не зарегистрирован, суд указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что указанная организация зарегистрирована надлежащим образом на территории Люксембурга, на что указывает Свидетельство о резидентстве , в котором указано что Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. является резидентом Великого Герцогства Люксембург в смысле толкования ст. 4 соглашения о налогообложении, заключенного между Люксембургом и РФ, облагается корпоративным подоходным налогом без возможности выбора или освобождения, не имеет постоянно действующего предприятия в РФ. В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской
другому лицу в соответствии с требованиями законодательства. И кредитный договор, и закладная подписаны ответчиками собственноручно, таким образом, ответчики дали согласие на передачу прав по закладной любому лицу. Кроме того, доводы ответчика о том, что Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не имеет правоспособности, поскольку на территории РФ не зарегистрирован, также были предметом исследования суда первой инстанции. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что указанная организация зарегистрирована надлежащим образом на территории Люксембурга, на что указывает Свидетельство о резидентстве , в котором указано что Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. является резидентом Великого Герцогства Люксембург в смысле толкования ст. 4 соглашения о налогообложении, заключенного между Люксембургом и РФ, облагается корпоративным подоходным налогом без возможности выбора или освобождения, не имеет постоянно действующего предприятия в РФ. Поскольку Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. является иностранным юридическим лицом, то данное лицо имеет право участвовать в гражданских правоотношениях на территории РФ. Указание в жалобе на то, что суд
закладной в настоящее время права по закладной переданы новому владельцу закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания. Согласно договору купли-продажи квартиры от <...> (л.д.6-9) ФИО1 приобрела у И., И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, с обременением в виде ипотеки в силу закона, удостоверенному закладной. Произведена государственная регистрации договора купли-продажи и ипотеки. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.10) ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Согласно свидетельству о резидентстве (л.д.86) Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. является резидентом Великого Герцогства Люксембург в смысле толкования ст.4 соглашения о налогообложении, заключенного между Люксембургом и РФ, облагается корпоративным подоходным налогом без возможности выбора или освобождения, не имеет постоянного действующего предприятия в РФ. В силу ч.1 ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
