свидетельства о вступлении в наследства правопреемника ФИО1 Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у нотариуса Большеулуйского района ФИО2 копию свидетельства о вступлении в наследства правопреемника ФИО1 Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать у нотариуса Большеулуйского района ФИО2 сведения о вступлении в наследства правопреемника ФИО1 ( свидетельство о вступлении в наследство ). Установить срок предоставления истребуемых доказательств до 14 декабря 2009 года. Истребуемые доказательства направить в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>. Председательствующий судья Л.Е. Споткай О.В. Магда И.А. Хасанова
о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, об обязании осуществить государственный кадастровый учет. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что комитетом не были представлены доказательства того, что муниципальное образование является собственником спорного земельного участка ( свидетельство о вступлении в наследство не представлено), или лицом, уполномоченным в силу закона распоряжаться земельным участком. Заявитель также не является собственником смежного участка, в то время как в акте согласования в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:56:000651:11 указано муниципальное образование «Город Новошахтинск».. Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель явку не
управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432). Следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа в Калининградской области как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях. Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что территориальное управление Росимущества в Калининградской области не наследовало имущество умершего с конкретными характеристиками, поскольку документ, подтверждающий данный факт, - свидетельство о вступлении в наследство по закону не выдано. Так, ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о
<***>, ОГРН <***>) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-35125-Е). В порядке восстановления корпоративного контроля обязать закрытое акционерное общество «ИРКОЛ» списать с лицевого счета ФИО6 и зачислить на лицевой счет ФИО4 224 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-35125-Е). (уточненные требования). Представителями истцов было заявлено в рамках дела №А53-26504/11 ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к ФИО6 (умер 05.06.1993г., после смерти свидетельство о вступлении в наследство на акции ОАО «Заря» не выдавалось), ФИО7 (умер 21.08.2011г., после смерти свидетельство о вступлении в наследство на акции ОАО «Заря» не выдавалось), ФИО8 (умер 02.05.2012г., после смерти в наследство никто не вступил, поскольку не истек шестимесячный срок для вступления в наследство), ФИО11 (умерла 12.02.2010г., после смерти свидетельство о вступлении в наследство на акции ОАО «Заря» не выдавалось) об изъятии из незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЗАРЯ» и списании с лицевого
ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №127(7572) от 15.07.2023. Решением суда от 06.02.2024 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не опубликовано. 31.01.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/8820) об обязании должника вступить в наследство умершего ФИО3, об обязании должника предоставить финансовому управляющему свидетельство о вступлении в наследство , восстановить срок для вступления в наследство, истребовать у нотариуса Улетовского района Забайкальского края сведения о наименовании кредиторов с указанием сумм задолженности. 04.03.2024 финансовый управляющий через канцелярию суда представил документ: ходатайство о возвращении заявления. В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление: если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления;
по адресу: <адрес> по следующим основаниям, указав, что ФИО6 являлась собственником 188/1077 доли домовладения по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 188/1077 долей в домовладении по адресу: <адрес> В установленный законом срок истцы вступили в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом К. выдано Свидетельство о праве собственности на 1\2 доли в праве общей совместной собственности супругов, приобретенного во время брака, и свидетельство о вступлении в наследство по закону на 1/6 доли, наследуемого имущества которое состоит из 188/1077 долей в домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о вступлении в наследство по завещанию на 5/6 доли наследуемого имущества, которое состоит из 188/2154 долей в домовладении по адресу: <адрес> Просят суд прекратить за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> выделить в собственность ФИО1 2/3 доли, Катковой Ю,И. 1/3 доли в <адрес> литера А по
по адресу: <адрес> по следующим основаниям, указав, что ФИО6 являлась собственником 188/1077 доли домовладения по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 188/1077 долей в домовладении по адресу: <адрес> В установленный законом срок истцы вступили в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом К. выдано Свидетельство о праве собственности на 1 доли в праве общей совместной собственности супругов, приобретенного во время брака, и свидетельство о вступлении в наследство по закону на 1/6 доли, наследуемого имущества которое состоит из 188/1077 долей в домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о вступлении в наследство по завещанию на 5/6 доли наследуемого имущества, которое состоит из 188/2154 долей в домовладении по адресу: <адрес> Просят суд прекратить за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> выделить в собственность ФИО1 2/3 доли, Катковой Ю,И. 1/3 доли в <адрес> литера А по
указанной квартиры на ее имя и имя ее умершего мужа ФИО2 ФИО5 в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство на указанную долю мужа и представила все необходимые для этого документы. Однако, нотариус ФИО3 сообщила, что на момент выдачи <дата> выписки о регистрации прав собственности на указанную квартиру ФИО2 не было в живых, поэтому она не может включить его долю в наследственную массу и, соответственно, выдать свидетельство о вступлении в наследство на эту долю. Полагает указанные доводы нотариуса ФИО6 безосновательными. Ссылаясь на Постановлением Верховного суда Российской Федерации, Определение Верховного суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года № 78-КГ 14-47, статью 16 Закона от 13 июля 2015 года № 18-ФЗ «О госрегистрации недвижимости», просит суд обязать нотариуса ФИО3 выдать ей свидетельство о вступлении в наследство ФИО5 на ? доли квартиры по адресу <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ее мужу ФИО2. При уточнении заявленных
их мать, ФИО2, скончалась, после ее смерти также открылось наследство в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 128.7 кв.м, кадастровый №. На 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 128.7 кв.м, кадастровый № они вступили в наследство в равных долях. В связи с чем им были выданы два свидетельства о вступлении в наследство на 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 128.7 кв.м, кадастровый № каждому - ФИО9 свидетельство о вступлении в наследство за №-н/34-2021-4-616 от 22.03.2021г. - ФИО4 свидетельство о вступлении в наследство за №-н/34-2021-4- 614 от 22.03.2021г. Вступить в наследство на долю, оставшуюся после смерти отца у нотариуса они не могут, в связи с большим пропуском срока вступления в наследство. В связи, с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. С момента смерти отца и до своей смерти их мать проживала в указанном доме и несла бремя содержания имущества и оплачивала
