делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено принадлежащее обществу транспортное средство. При его ремонте произведена замена кузова и рамы на агрегаты, установленные на ранее принадлежащем обществу транспортном средстве, которое было снято с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией ( свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортногосредства отсутствует). Общество обратилось в управление с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных (номера кузова и рамы), не связанных с изменением конструкции автомобиля, где в графах, подлежащих заполнению путем указания номеров кузова и рамы, отметило номера VIN замененных рамы и кузова с первого автомобиля. Управление отказало обществу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством по причине обнаружения признаков изменения идентификационных маркировок кузова и рамы, нанесенных
назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Однако, вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов административного ответчика судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставился. Также судебная коллегия не предложила административному ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение его довода об утилизации автомобиля его собственником, не выяснила, выдавалось ли собственнику свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортногосредства , имеется ли у административного ответчика возможность представить его или его копию в материалы дела. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт
удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик имеет право на льготу по уплате таможенных платежей как лицо, прибывшее (переселившееся) в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства. Кроме того, указал, что неисполнение ФИО1 обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - конструктивной гибелью транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, поскольку 20 марта 2018 года ООО «РУСФЕР» выдано свидетельство о принятии от ФИО1 на утилизацию вышеуказанного транспортногосредства . Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Брянской таможней требований, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для признания факта ввоза транспортного средства ФИО1 в связи с переселением его на постоянное место жительства на территории Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее: при ввозе транспортное средство было помещено под режим временного ввоза; в
по запросу суда УМВД по г. Волгограду (Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения) представлены сведения о совершении административного правонарушения с участием спорного транспортного средства, документ составлен 04.11.2020 года, в то время как акт утилизации датирован 16.03.2020. Так, суд первой инстанции указал, что выбытие транспортного средства из собственности ФИО1 материалами дела не доказано. Доказательства снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией в материалы дела также не представлены, свидетельство об утилизации транспортного средства отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что фактически спорное транспортное средство не выбывало из владения ФИО2, сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, в целях вывода имущества и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов, пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть транспортное средство в
в размере 61000 руб., а также общества «Региональное взыскание долгов» в размере 144 753 руб. 20 коп. Реестр требований кредиторов не погашен ввиду отсутствия поступления денежных средств в конкурсную массу. Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, и при этом финансовым управляющим установлено, что за должником, согласно данным органов внутренних дел, числится автомобиль ВАЗ 111830, 2008 г.в., VIN <***> (далее – спорный автомобиль), который утилизирован 19.08.2021, о чем к отчету управляющего приложено свидетельство об утилизации транспортного средства №8108. В связи с завершением всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и отсутствием возможностей для расчета с кредиторами финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие документы. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения
предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, помещено на специализированную стоянку, стоимость перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке составила 29 145,76 руб. Согласно пояснениям должника ввиду отсутствия финансовой возможности для оплаты стоимости эвакуации автомобиля на специализированную стоянку ФИО1 дано согласие на его утилизацию, в подтверждение чего представлены заказ-наряд №ПЛМ00007160 от 03.11.2022, сведения об оценке транспортного средства №2202231958-1 от 16.50.2023, согласно которым стоимость имущества составила 26 072,01 руб. по состоянию на 23.11.2022, свидетельство об утилизации транспортного средства от 23.11.2022. Имущество не снято с регистрационного учета в связи с наличием запрета на регистрационные действия. Из отчета финансового управляющего и объяснений должника следует, что денежные средства в сумме 29 145,76 руб. внесены должником в конкурсную массу. При этом суд при рассмотрении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника установил, что залоговое имущество отсутствует в натуре по причине его утилизации, а не реализации третьим лицам, в связи с чем оснований
000 руб., ООО «Региональное взыскание долгов» в размере 144 753 руб. 20 коп. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 216 836 руб. 23 коп., не погашен ввиду отсутствия поступления денежных средств в конкурсную массу. Сделки подлежащие оспариванию финансовым управляющим не выявлены. При этом финансовым управляющим установлено что за должником согласно данным ГИБДД по Челябинской области числится автомобиль ВАЗ 111830 2008 г.в., VIN <***>, который утилизирован 19.08.2021, о чем к отчету приложено свидетельство об утилизации транспортного средства №8108. Учитывая что все мероприятия выполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализация имущества. В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется. По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества
отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 20.03.2017 года №139, а так же п.60, 60.6, 66 Приказа МВД России от 07.08.2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истцом не было представлено свидетельство об утилизации транспортного средства , подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, однако истцом были представлены письменные объяснения: по факту утраты ПТС за № *** на принадлежащую ему автомашину BA3-21013 государственный номер ***; по факту утилизации автомашины ВАЗ 21013 государственный номер *** VIN : ***. Данные документы были приложенные истцом к вышеописанному заявлению о проведении регистрационных действий. С вышеуказанными действиями административный истец не согласен, так как считает, что они нарушают его законные права собственника имущества. Автомобиль BA3-21013, г/н
только +++. На основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара (с +++ по +++) в размере ... рубля, а также ... рублей, которая взыскана ответчиком незаконно за оформление документов. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником салона обязанности по верному информированию его о поставленном товаре, он вынужден был +++ сдать имеющийся у него автомобиль по программе «Утилизация», а +++ он передал коммерческому директору свидетельство об утилизации транспортного средства . Утратив право пользоваться своим автомобилем, он понес убытки в форме упущенной выгоды от аренды автомобиля – ... рублей за период с +++ по +++. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей основывает на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», дополняя тем, что нравственные переживания связаны с невозможностью продолжать активную жизнь и свободно перемещаться, нарушением планов летнего отдыха, необходимостью совершать поездки на дачу с малолетним ребенком в общественном
предмета спора ФИО4. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Нэйва». Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представлено свидетельство об утилизации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод,
перерасчетом на момент передачи автомобиля, из расчета за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5%, компенсацию морального вреда в размере ..... а также судебные издержки. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в виду неправильного применения норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что ею оплата автомобиля в полном объеме не была произведена опровергается материалами дела, поскольку у суда отсутствовали законные основания применять свидетельство об утилизации транспортного средства в качестве платежного документа. Считает, что скидка на приобретаемый ею автомобиль действовала на дату заключения договора и возложенная на нее ответчиком обязанность доплаты в размере ..... на 01.07.2010года не основана на законе. Указывает на то, что в договоре, заключенном 16.06.2010года рыночная стоимость автомобиля определена и доказательств того, что на дату заключения договора она изменилась ответчиком не представлено. Ссылается и на то, что на момент составления договора и подготовки всех документов ответчик не
