такие нарушения судами допущены. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенных копий постановлений нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных
позицию районного суда и суда апелляционной инстанции ошибочной, суд кассационной инстанции, отменяя принятые ими судебные акты и удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что отказ в направлении надлежащим образом заверенных копий постановления нарушает право ФИО1 на судебную защиту, указал, что верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Между тем судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения. Вопросы привлечения к административной ответственности, права и обязанности лиц, совершивших административные правонарушения, а также должностных лиц, осуществляющих производство по делам о названных правонарушениях, урегулированы КоАП РФ, в статье 28.6 которого установлены правила назначения административного наказания без составления протокола в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с
что такие нарушения допущены. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенных копий постановлений нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных
ГУ МВД России по Волгоградской области. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенной копии названного выше постановления нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда кассационной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на
№ 00001434 (том 4, л.д. 124-129); на почтовые расходы в размере 886,78 рубля и расходы, связанные с направлением 24.01.2009 в налоговый орган телеграммы (том 3, л.д. 52), в сумме 258,56 рубля – почтовыми квитанциями (том 4, л.д. 139-149); на оплату государственной пошлины за получение свидетельства о постановке должника на налоговый учет в размере 200 рублей – квитанцией от 27.01.2009 (том 4, л.д. 150); на оплату услуг нотариуса в сумме 750 рублей – справками за свидетельствование копий документов от 31.12.2008, от 29.01.2009 (том 4, л.д. 148-149). Ссылка ФНС России на необоснованность включения ФИО2 в состав расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, почтовых расходов в размере 268,55 рубля опровергается находящимися в материалах дела запросами арбитражного управляющего (том 4, л.д. 130-138), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 № 06АП-1930/2009 по делу № А73-13720/2008 по иску краевого государственного учреждения «Ургальское лесничество» к ООО «Артур» о взыскании 455 169,24 рубля и
апреля 2009 года с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение в отношении ООО «Компания Люксор» процедуры наблюдения в общей сумме 67.929 рублей, в том числе 63.000 рублей вознаграждение, 2.407 рублей в возмещение расходов по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения, 2.022 рубля в возмещение почтовых расходов, 300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копий документов и 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственных пошлин за получение сведений, предоставлявшихся регистрирующими органами, а в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года определение от 13 апреля 2009 года отменено в части отказа во взыскании 14.174 рублей командировочных расходов, с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 14.175 рублей командировочных расходов, в том числе 8.475 рублей
исполнителя, круглой печатью Банка. В ответе от 23.01.2017 № 29-2-21/196 Банк сослался на нормативные акты Республики Беларусь и пояснил, что с переходом на электронный документооборот предоставляет банковские выписки в электронном виде с электронной цифровой подписью, либо выписки на бумажном носителе, которые удостоверяются штампом банка с номером ответственного исполнителя, круглой печатью банк выписки не заверяет. Также Общество обращалось в нотариальную палату Калининградской области, от которой получило разъяснение от 31.01.2017 № 86 о том, что нотариальное свидетельствование копий электронных документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также отсутствует возможность засвидетельствования копий с банковских выписок ОАО «Белгазпромбанк» в связи с отсутствием на документе круглой печати. Судом правомерно указано, что письма-запросы в банк и нотариальную палату были направлены Обществом только 19.01.2017, то есть после получения уведомления от налогового органа о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Доказательств своевременного принятия мер в 1 квартале 2016 года по недопущению нарушения валютного законодательства и соблюдению установленного
штампа исполнителя, круглой печатью банка. В ответе от 23.01.2017 № 29-2-21/196 Банк сослался на нормативные акты Республики Беларусь и пояснил, что с переходом на электронный документооборот предоставляет банковские выписки в электронном виде с электронной цифровой подписью, либо выписки на бумажном носителе, которые удостоверяются штампом банка с номером ответственного исполнителя, круглой печатью банк выписки не заверяет. Общество обращалось в нотариальную палату Калининградской области, от которой получило разъяснение от 31.01.2017 № 86 о том, что нотариальное свидетельствование копий электронных документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также отсутствует возможность засвидетельствования копий с банковских выписок ОАО «Белгазпромбанк» в связи с отсутствием на документе круглой печати. Между тем суд отмечает, что письма-запросы в банк и нотариальную палату были направлены Обществом только 19.01.2017, то есть после получения уведомления от налогового органа о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Документальных доказательств своевременного принятия мер в 2 квартале 2016 года по недопущению нарушения валютного законодательства и
близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считает, что гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая нанесла истцу моральный вред, связанный с утратой родственника. На основании изложенного истцы просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1500 рублей, взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1100рублей, взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1350 рублей. В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 действующий на основании доверенностей ФИО6 заявленные требования поддержала
