зарегистрировать прекращение ФИО1 предпринимательской деятельности на основании заявления от 23.11.2012. 2 Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ответчик в отзыве на иск указал, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось то, что законом не предусмотрено право совершения удостоверительной надписи о свидетельствованииподлинностиподписи на заявлении формы № Р26001 начальником места лишения свободы. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в тексте удостоверительной надписи отсутствуют сведения, указывающие на то, что начальником колонии была удостоверена подпись именно ФИО1, установлена личность подписавшего данное заявление, а также обоснование того что подпись выполнена непосредственно в присутствии начальника, не определены место и дата совершения надписи. Рассмотрев материалы дела, суд в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской
материалы дела документов, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам в отсутствие истца. Ответчик требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, в отзыве на иск указав, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось то, что законом не предусмотрено право совершения удостоверительной надписи о свидетельствованииподлинностиподписи на заявлении формы № Р26001 начальником ФКУ ИК-6. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в тексте удостоверительной надписи отсутствуют сведения, указывающие на то, что начальником колонии была удостоверена подпись именно ФИО1, в связи с этим не установлена личность подписавшего данное заявление, а также обоснование того что подпись выполнена непосредственно в присутствии начальника, не определены место и дата совершения надписи. Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8
законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариальное удостоверение сделки, свидетельствование подлинности подписи на документах осуществляется путем совершения нотариусом на документе удостоверительной надписи. Статьей 35 Основ установлено, что среди иных нотариальных действий, предусмотрено свидетельствование нотариусом подлинностиподписи на документах, а также принятие в депозит денежные суммы и ценные бумаги. Тем самым, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен перечень действий, приравненных к нотариально удостоверенным, которые вправе совершать начальники мест лишения свободы. К ним относятся: удостоверение доверенностей (подпункт 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав все доказательства, в судебном заседании установлено, что ФИО2 доверенность на получение денежных средств с депозита нотариуса третьими лицами не оформлял, а право начальника колоний на совершение удостоверения подлинной подписи на документах осужденных ст. 185.1 Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий Тюменской областной нотариальной палаты (ассоциация),
собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество, в графе «подпись заявителя» выполнил подпись. Затем ею было совершено нотариальное действие- свидетельствованиеподлинностиподписи ФИО93., о чем на оборотной стороне листа 8 она сделала удостоверительную надпись. Данное действие зарегистрировано в реестре под № 10П-1941. Кроме того, 18.11.2014 года в нотариальную контору вновь обратился ФИО93., выступая в должности директора ФИО80 с вопросом выдачи от его имени доверенности на имя ФИО291., передав копию паспорта последнего. Оставив документы для оформления доверенности, ФИО93. вышел из кабинета нотариуса, поскольку требовалось время для подготовки доверенности. Однако за данной доверенностью ФИО93 в кабинет нотариуса не вернулся (т. 6, л.д. 135-137). Свидетель ФИО294 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показала, что она занимает должность начальника отдела межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, 1.10.2014 года работником межрайонной ИФНС России № 23 по
