Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, указали на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободыслова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сетевого издания «ЗакС.Ру» (Санкт-Петербург, далее – редакция), обществу с ограниченной ответственностью «Медиа.С-Пб» (Санкт-Петербург, далее – общество) о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета опубликованных 17.04.2014 на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру» по электронному адресу https://zaks.ru/new/archive/view/124654 в статье «Весна»: Запесоцкий нарушает 29 статью Конституции» следующих сведений: «Весна»: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», «Администрация Санкт- Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова »; об обязании общества и редакции удалить названную статью с сайта издания, а также разместить текст опровержения согласно приложению к исковому заявлению на главной странице сайта https://zaks.ru в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение»; о взыскании с общества 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Оценив содержание публикаций, приняв во внимание, что Интернет-сайт, на котором они распространены, является специализированным информационным ресурсом, форумом, предназначенным для размещения отзывов потребителей о товарах, работах и услугах, суды нашли, что спорные сведения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением различных лиц о деятельности ООО «Много Мебели» и реализацией права на свободу слова . Суды отметили, что общество, заявление которого рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств недостоверности спорных сведений. Это обстоятельство является значимым для правильного разрешения дела и подлежит обязательному доказыванию, что непосредственно следует из существа заявленного требования. При этом судами правомерно отклонен довод общества о том, что такая обязанность прочно связана с процессуальным положением ответчика в данной категории споров, поскольку соответствующее правило, закрепленное в пункте 9 постановления Пленума Верховного
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства, указали на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова . Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной
(далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко
выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи
действиях той или иной стороны. Делая вывод о том, что действия общества фактически направлены на ограничение свободы мысли и слова, массовой информации, права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (статьи 17 и 29) апелляционный суд не учел, что частью 3 статьи 17, частью 2 статьи 29 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлены допустимые ограничения прав и свобод. Из указанных конституционных норм, в частности, следует, что свобода слова и свобода массовой информации не должны использоваться во вред не только основам конституционного строя и безопасности государства, но и нравственности, правам и законным интересам других лиц. С учетом вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде
сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества» (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016)). В указанном пункте Обзора от 16.03.2016 также содержится правовая позиция Верховного
Дело № 2-10/13 Решение Именем Российской Федерации 16 апреля 2013 года г. Махачкала Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего Алимирзоева З.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Махачкалы к Учредителю газеты «Черновик» ОАО « Свобода слова » и АМ о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, Установил: Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Учредителю газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова» и автору статьи ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что в общественно-политической газете «Черновик» в № 25 от 1 июля 2011 года в статье «Кривые вопросы» автора ФИО2 были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации г.Махачкалы сведения. В статье необоснованно
РЕШЕНИЕ ИФИО1 27 июля 2018 г. <адрес> Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре судебных заседаний ФИО7, с участием представителя истицы ФИО3 Б.М. по доверенности адвоката ФИО8, представителя ответчика общественно-политического еженедельника газеты "Черновик" ОАО « Свобода Слова » по доверенности ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к общественно-политическому еженедельнику газете "Черновик" ОАО «Свобода Слова», ФИО2, Региональному отделению всероссийской политической партии «Родина» в РД о защите чести, достоинства, УСТАНОВИЛ: ФИО3 Б.М. обратилась в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к общественно-политическому еженедельнику газете "Черновик" ОАО «Свобода Слова», ФИО2, Региональному отделению всероссийской политической партии «Родина» в
