распределительного центра общества у села Косыревки Липецкого района Липецкой области содержат недостоверные сведения, не отражают действительную последовательность, объем и период выполнения работ на объекте. При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составлены на основании документов, которые содержат противоречивые сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности выполненных работ, свободе ценообразования , двойном налогообложении и недостоверности заключений экспертов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
а с использованием процедуры, предусмотренной методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя, что соответствует таким общим принципам организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, как свобода экономической деятельности, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренных статьей 6 Закона об электроэнергетике. Оспоренные положения Основ ценообразования относятся к порядку формирования тарифов в сфере в электроэнергетики, соответствуют законодательству в рассматриваемой сфере правоотношений и, следовательно, не нарушают права и законные интересы административного истца. Как правильно отмечено в обжалуемом решении, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы устанавливал иные виды ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и определял право лиц, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, самостоятельно выбрать
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба кооператива подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом 18.10.2017 издан приказ № 84 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении кооператива и общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования . Определением управления от 27.10.2017 № 13404 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению. Выражая несогласие
оценка стоимости транспортного средства проведена без осмотра автомобиля и не содержит ссылок на техническое состояние автомобиля, поскольку осмотр автомобиля не производился по причине ретроспективной даты оценки. Иных относимых и допустимых доказательств в качестве подтверждения факта неравноценности материалы спора не содержат. При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что при совершении сделки возможно уменьшение цены транспортного средства в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, например, техническим состоянием, его оснащенностью, естественным износом, срочностью сделки, а также свободы ценообразования и условий, в которых осуществляется конкретная продажа. Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции
того, что ценовые предложения не отображают действительное техническое состояние автомобиля, его укомплектованность и иные факторы, влияющие на ценообразование; а, кроме того, предложенные цены не являются окончательными и достоверными с точки зрения объективности, так как в подавляющем большинстве случаев формируются потребителем на основании субъективных предположений. При этом судом учтено, что при совершении сделки возможно уменьшение цены транспортного средства в результате торга, вызванного различными обстоятельствами, например, техническим состоянием, его оснащенностью, естественным износом, срочностью сделки, а также свободы ценообразования и условий, в которых осуществляется конкретная продажа. Из пояснений ответчика следует, что автомобиль был поврежден, из ответа страховой компании «Альфа Страхование» следует, что в 2019 году (до момента продажи автомобиля) было зарегистрировано два страховых случая: первый - противоправные действия третьих лиц, второй - падение инородных предметов в результате чего было повреждено ветровое стекло, что также существенно снижало его рыночную стоимость. О наличии повреждений автомобиля на момент его продажи ФИО1 также указано ООО «Гермес» в
(п.4.1.3), на открытой площадке в г. Пыть-Ях на 2023 год составляло ставку 2,3 руб./тонна/сутки, суд не принял во внимание состояние площадки МЧ-8, а также отсутствие свободных мест для хранения, покрытие на площадке МЧ-8 изношено, местами отсутствует, что может повлечь ухудшение ТМЦ, а при длительном хранении на такой площадке груз может проседать и уходить под землю. В то время как в составе неосновательного обогащения истец заявил договорную цену 2,77 руб. за тонну, что соответствует принципу свободы ценообразования . Указывает, что суд обязан определить правовую квалификацию заявленных требований и не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители ответчика относительно удовлетворения
66401367/2019 с 01.05.2022, а также факт размещения ТМЦ ответчика у истца и оказание истцом услуг хранения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом ТМЦ не были вывезены ответчиком после расторжения договора, обоснованно пришли выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Определяя сумму неосновательного обогащения, суды признали обоснованным использование истцом в расчете договорной цены 2,77 руб. за тонну с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по хранению, принципа свободы ценообразования , откорректировав при этом расчет в части периода хранения с учетом того, что фактически ТМЦ вывезены 08.06.2022. Как указали суды, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленный расчет, размер неосновательного обогащения за указанный период составил 904 839 руб. 55 коп. с учетом исключения из его состава размера арендной платы. Вместе с тем, установив, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 904 839 руб. 55 коп., при этом у истца имеются
вновь обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей, возместить разницу между ценой телевизора, установленной договором, и ценой соответствующего телевизора на момент удовлетворения требования (л.д. 16). В ответ на вышеуказанную претензию ответчик согласился произвести возврат денежных средств за телевизор ненадлежащего качества и его доставку в размере <данные изъяты> рублей. В возмещении разницы было отказано в связи с тем, что модель телевизора является устаревшей и снята с производства, совокупность свободы ценообразования не позволяет сделать однозначного вывода о нынешней цене товара. Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не вернул истцу стоимость телевизора по договору. Доказательств, подтверждающих возврат истцу стоимости телевизора с доставкой в размере <данные изъяты> рублей, со стороны ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости телевизора с доставкой в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 ст. 24
Управления о том, что решение о размере тарифов на отопление и ГВС утвержден общим собранием собственников жилья, не основан на фактах, поскольку подобных решений (собственников жилья) не существует в природе, а все решения на этот счет приняты именно общим собранием членов товарищества с нарушением компетенции. При таких обстоятельствах, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от № об отказе в возбуждении дела является незаконными, препятствует осуществлению гражданином его прав и свобод в части государственного контроля над ценообразованием в организации коммунального комплекса, осуществляющей свою деятельность в режиме естественной монополии. Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике были нарушены права и свободы гражданина, которое выразилось в бездействии государственного органа в обеспечении условий для осуществления права на жилище, предусмотренные п.5 ст.2 Жилищного Кодекса РФ. Так, Управление отказывает в проверке не по факту отсутствия нарушений со стороны ТСЖ, а по причине того, что не считает ТСЖ субъектом естественной монополии, что
