третейского суда (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 9.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации). О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде. Однако из материалов дела следует, что стороны настоящего спора таких заявлений не делали. При этом довод о том, что факт аффилированности не был известен сторонам третейского соглашения на этапе его заключения, истец не заявлял ни при разрешении спора в третейском суде, ни при рассмотрении настоящего дела в государственных арбитражных судах, а в отношении ответчика, как аффилированного с учредителем третейского суда, знание этого факта презюмируется. Следовательно, истец, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливый суд,
единой закупочной комиссии ПАО "ФИО1 завод АТО", поскольку ООО "Профильдоор" не было допущено к участию в запросе котировок в связи с несоответствием его заявки закупочной документации. Общество указало, что в оспариваемое решение Управления не мотивировано в части указания на неравенство условий для участников при проведении запроса котировок. Заявитель указал, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, что нарушает действующее законодательство и нарушает права ПАО "ФИО1 завод АТО" в сфере предпринимательской деятельности ( свобода выбора контрагента , порядок ведения хозяйственной деятельности, соответствие волеизъявлению общества с внутренними документами). По мнению заявителя, Управление незаконно возложило на Общество обязанность о внесении изменений во внутреннюю документацию общества. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 17.08.2017 и уточнении к заявлению от 30.10.2017. Управление требование заявителя не признало по основаниям, изложенным в возражениях от 15.09.2017 № 02/5362-бтг с дополнениями от 31.10.2017 и 27.11.2017, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания. Привлеченное к участию
денежных средств в адрес ООО «СК Магистраль» ООО «Гермес» за строительно-монтажные работы в размере 1 210 070,78 руб. за 2014 год (больше, чем перечисление ООО «Орбита» в адрес ООО «Гермес» за аналогичный период) является вопросами хозяйственной деятельности данных контрагентов. Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие доводы общества. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. Содержание данного принципа предполагает следующее: 1) свобода заключения договора (возможность заключить или отказаться от заключения договора); 2) свобода выбора контрагента ; 3) свобода выбора вида заключаемого договора и 4) свобода определения его условий. Выбор ООО «Орбита» и ООО «Гермес» одного контрагента для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также открытие расчетных счетов в одном банке не свидетельствует о наличии согласованных действий между юридическими лицами. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции посчитал недоказанным доводы инспекции о цепочке согласованных действий между юридическими лицами и создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды. Налоговая выгода,
поэтому какие-либо противоречия в представленных данных ООО «Орбита» и ООО «Гермес» отсутствуют. Вывод о недобросовестности ООО «Гермес» и ООО ЧОО «Центр безопасности», налоговый орган сделал по формальным признакам и не привел доказательств о нарушении ООО «Гермес» и ООО ЧОО «Центр безопасности» налоговых обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Содержание данного принципа предусматривает наличие договорной свободы в нескольких аспектах 1) свобода заключения договора (возможность заключить или отказаться от заключения договора); 2) свобода выбора контрагента ; 3) свобода выбора вида заключаемого договора и 4) свобода определения его условий. Выбор ООО «Орбита» и ООО «Гермес» одного и того же контрагента для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также открытие расчетных счетов в одном и том же банке не свидетельствует о наличии согласованных действий между юридическими лицами. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том. что налоговым органом не доказано создание заявителем и его контрагентами цепочки согласованных
по своей воле, была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует заключение договора займа. Кроме того, заемщик была свободна в выборе заимодавца и условий получения займа. Доказательств понуждения ответчиком истца к заключению договора займа на изложенных в нем условиях в материалы дела истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство. Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартной форме, заемщик была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора, договор подписала. Доказательств наличия у ФИО2 стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения ФИО2 на заключение договора займа на указанных условиях материалы дела также не содержат. Поскольку судом
стечением тяжелых обстоятельств, вынудивших ФИО1 заключить договор займа на указанных в нем условиях. Кроме того, заемщик была свободна в выборе заимодавца и условий получения займа. Доказательств понуждения ответчиком истца ФИО1 к заключению договора займа на изложенных в нем условиях в материалы дела истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство. Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартной форме, заемщик была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у ФИО1 стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения ФИО1 на заключение договора займа на указанных условиях материалы дела также не содержат. Истец ФИО1 в нарушение
не может являться стечением тяжелых обстоятельств, вынудивших истца заключить договор займа на указанных в нем условиях. Кроме того, заемщик была свободна в выборе заимодавца и условий получения займа. Доказательств понуждения ответчиком истца ФИО1 к заключению договора займа на изложенных в нем условиях в материалы дела истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство. Доводы ФИО1 о стечении тяжелых обстоятельств, к которым, по мнению истца, относится наличие иных долговых обязательств на момент заключения спорного договора займа, суд отклоняет как несостоятельные. Истцом не представлено допустимых доказательств тому, что в момент совершения сделки у нее имелись уважительные чрезвычайные обстоятельства, влекущие для нее необходимость совершения сделки на любых условиях. Основанием для признания сделки недействительной является искажение действительной воли стороны сделки при ее совершении, в частности под
до настоящего времени долг не возвратил, хотя срок его возврата истек. Оспариваемый договор займа подписан лично ФИО2, и содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга. Более того, подписывая оспариваемый договор, ФИО2 тем самым выразил свое согласие с его условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени возврата займа. При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство. Заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в кредитную организацию или к иному физическому лицу с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях. Представленные суду доказательства дают основания считать договор займа заключенным. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ФИО2 денежных
