43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) правом на оспаривание решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью наделены участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения. По рассматриваемому делу судами установлено, что на собраниях от 12.02.2015, 27.02.2015 присутствовали все участники общества «Коллекторское агентство «Содействие» и оспариваемые решения приняты ими единогласно. В связи с этим, поскольку судами не было установлено обстоятельств, повлиявших на свободное волеизъявление истца при голосовании на указанных собраниях, учитывая специальные положения пункта 1 статьи 43 Закона, итоговые выводы судов об отказе в иске являются обоснованными. Кроме того, судами сделан вывод, что требование о признании недействительными решений собраний участников общества «Коллекторское агентство «Содействие» заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона, и отсутствуют основания для его восстановления. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует
установлено. Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, арбитражные суды исходили из наличия третейской оговорки в договоре, не признанной неисполнимой или недействительной, либо утратившей силу. Обратного истцом не доказано. Банкротство истца не препятствует третейскому разбирательству. Факт введения в отношении истца процедур банкротства не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Кроме того, суды указали на свободное волеизъявление сторон при включении в договор третейской оговорки и ее допустимость применительно к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы права применены судами правильно, единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего дела нарушено не было. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Укрепрайон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12 – 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установив фактов проведения собрания кредиторов с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, прав конкурсного кредитора на свободное волеизъявление путем голосования на собрании, на участие в формировании комитета кредиторов и на осуществление контроля за деятельностью не злоупотребившего своим правом конкурсного управляющего должником, отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
часы работы: 08 часов в день, 5 дней в неделю. Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения № 10574 от 12.01.2010 относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлено. Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей права на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции с учетом режима работы объекта (08 часов в день, 5 дней в неделю), указанного в приложении № 3 к договору № 10574 от 12.01.2010, согласно которому в марте 2015 ответчиком было потреблено электроэнергии в общем количестве 5 060 кВтч на сумму 19 229 рублей 79 копеек, в
№ 009081034002393, установленном в н/в щите нежилого помещения № 283. Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения № 6723 от 12.10.2006 относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлено. Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции с учетом режима работы объекта (16 часов в сутки, 7 дней в неделю), указанного в соглашении от 07.02.2011, в марте 2015 ответчиком было потреблено электроэнергии в общем количестве 4 517 кВтч на сумму 22 985 рублей 88 копеек, в апреле 2015 - 4 371 кВтч на сумму
требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман). В подтверждение полномочий Бенжамина О.Орндорфа на выдачу доверенности от имени корпорации в материалы дела представлены: - протокол Совета Директоров корпорации «Майкрософт» от 08.12.2004, которым утверждены должностные лица, в том числе заместители секретаря Долливер ФИО9, ФИО10 Бен О., и сказано, что все без исключения действия, принятые такими лицами, являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров (протокол удостоверен апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем); - сертификат заместителя секретаря корпорации «Майкрософт» Бенжамина О.ФИО10, удостоверенный 22.04.2015, в соответствии с которым подтверждено, что Бенжамин О. ФИО10 официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря корпорации; официально назначен на указанную должность 08.12.2004 по решению Совета Директоров корпорации, его назначение не было отменено, и что он постоянно занимает указанную должность (выписка из решения Совета
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Суд кассационной инстанции, исследовав доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что спорные результаты интеллектуальной деятельности возникли при исполнении государственных контрактов, финансируемых из федерального бюджета, следовательно, Российская Федерация является обладателем исключительных прав на них. Оценив фактические обстоятельства дела, и установив, что свободное волеизъявление на заключение лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему исходило именно от истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вступлении сторон в гражданско-правовые отношения по лицензионному договору. Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в период действия лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему в полном объеме была осуществлена поставка продукции военного назначения, в которой использованы результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, обществом представлялась отчетная документация о выполнении
копия протокола заседания Совета директоров корпорации от 08.12.2004, в ходе которого произошло избрание Бенджамина О. Орндорффа на должность заместителя секретаря корпорации. В оригинале, протокол Совета директоров был подписан председателем Совета директоров Уильямом X. Гейтсом (William H. Gates) и Секретарем Брэдфордом ФИО5 (Bradford L. Smith). Согласно протоколу заседания Совета директоров корпорации от 08.12.2004 все без исключения действия, предпринятые должностными лицами, указанными в приложении D, являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров. Из документа «Продление Регистрации Коммерческой Корпорации и Годовой Отчет» следует, что заместитель секретаря Бенджамина О. Орндорфф является действующим должностным лицом корпорации. На основании представленных истцом документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бенджамин О. Орндорфф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря корпорации; Бенджамин О. Орндорфф был официально назначен на указанную должность 08.12.2004 по решению Совета директоров Корпорации, его назначение не было отменено, и,
ФИО2, ФИО17, ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области, от 30 июня 2016 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к главе <...> сельского поселения ФИО27, главе <...> района <...> ФИО28, заместителю главы <...> района <...> ФИО29, ведущему специалисту Администрации <...> ФИО30, ФИО31 о признании незаконными действий, нарушивших право на свободное волеизъявление участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, избрать председателя и секретаря общего собрания». Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к главе <...> сельского поселения ФИО27, главе <...> ФИО28, заместителю главы <...> ФИО29, ведущему специалисту Администрации <...>
решения которого зафиксированы в протоколе №21 от 14.03.2021 года. 08.05.2021 года состоялось общее собрание членов товарищества об отчете ревизионной комиссии, утверждении проекта Устава, утверждении приходно-расходной сметы на 2021 год, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 2 от 24.03.2021 года. Истцы считают, что собрание было неправомочным и его протоколы от 14.03.2021 года и 08.05.2021 года недействительны, поскольку нарушена процедура проведения собраний, отсутствовал кворум, при созыве и проведении собрания было нарушено право садоводов на свободное волеизъявление , решения не соответствовали принятой повестке дня, незаконно избран председатель СНТ «Удача» ФИО3 С учетом указанных обстоятельств, истцы просили суд признать решения общего собрания СНТ «Удача», состоявшиеся 14.03.2021 года и 08.05.2021 года недействительными, признать бездействие СНТ «Удача», выразившееся в невнесении вопросов в повестку дня, переданных в правление ФИО4 незаконным, признать бездействие, выразившееся в не рассмотрении вопроса повестки дня «отчет председателя» незаконным. Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, ссылался на
