кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы обществом не приведено. Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали свободные денежные средства для оплаты услуг юриста и суммы госпошлины, о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разрешение вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с внутренней организационной деятельностью общества. С учетом своевременного размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в
в полном объеме на специальных банковских счетах в российских кредитных организациях средства компенсационного фонда не размещены. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 17.05.2017 № Св-1724-р/П, исполнение которого установлено при проведении внеплановой выездной проверки. НОПРИЗ при изучении ответа ССРО «РЕПРА» на запрос от 12.05.2017 был сделан вывод о том, что размещение средств компенсационного фонда на специальных счетах выполнено не в полном объеме, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит понятия « свободные денежные средства », не допускает размещение средств компенсационного фонда в управляющей компании, а обязывает разместить эти средства на специальных банковских счетах согласно статье 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На основании части 11 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации советом НОПРИЗ 19.06.2019 утверждено и направлено в Ростехнадзор заключение о возможности исключения сведений об организации «РЕПРА» из государственного реестра саморегулируемых организаций. Решением Ростехнадзора, оформленным приказом от 23.07.2019 № СП- 37, сведения об ССРО «РЕПРА» исключены из государственного
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд послужило незаконное привлечение к административной ответственности, что привело к лишению дохода на временно свободные денежные средства в связи с невозможностью их размещения в банковские депозиты. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор срочного банковского вклада от 29.09.2009, заключение специалиста о размере упущенной выгоды, суды установили, что наличие заключенного в 2009 году договора срочного банковского вклада не может являться подтверждением намерения общества разместить в 2013 году свободные оборотные средства на депозит банка. При этом заявка вкладчика за рассматриваемый период, предусмотренная условиями договора срочного банковского вклада, в материалы
компетенции исполнительного директора в рамках общего решения о размещении денежных средств. Решением Правления Фонда от 28.04.2016 утвержден финансовый план, который на период с 12.04.2016 до 31.12.2016, предусматривал получение доходов от размещения на депозитах банков не менее 6,5% годовых в сумме 8 601 000 руб. Кроме того, в ходе заочного заседания Правления, состоявшегося 14.11.2016, Правление приняло решение продлить срок размещения свободных денежных средств Фонда на депозите в ПАО "Банк Санкт-Петербург" и разместить на депозите свободные денежные средства Фонда еще в одном из банков, предложившим максимальную процентную ставку по депозиту в соответствии со Списком Банков на три месяца, что подтверждено протоколом №5 от 14.11.2016 (л.д.42-43). Список Банков, упомянутых в формулировке принятого Правлением решения, куда входит и ПАО "Татфондбанк", был сформирован распоряжением исполнительного директора №16/5 от 07.11.2016, который в ходе принятия решения со стороны Правления был им же утвержден, так как в принятом Правлением решении делается отсылка к этому списку. Далее во
сотрудникам должника 9489 руб. минимального размера оплаты труда, установленного с 01.01.2018 (увеличился на 3285 руб.), а из материалов дела следует отсутствие в 2017 году просроченных долгов по заработной плате. Заявитель считает, что судебными актами по настоящему делу установлено, что должником разработан план мероприятий (дорожная карта) по увеличению доходов за счет оказания им услуг и выполнения работ в 2018 – 2020 годах, позволявший получить положительный финансовый результат во втором квартале 2018 года и направить свободные денежные средства на возврат полученной финансовой поддержки, также в отношении должника инициирована процедура реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (постановление Администрации от 29.05.2018 № 878, завись в ЕГРЮЛ от 04.06.2018 № 2180280672064), а осуществленное Администрацией изъятие имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения (нежилое помещение по ул. Зеленогорская, д. 9 корп. 1, г. Уфы) по заявлению управляющего недействительной сделкой не признано (определение от 18.12.2020 и постановление от
07.07.2022 № 38021/22/724397 и не учли при этом доводы банка о непринятии указанного постановления к исполнению в связи с допущенной приставом форматно-логической ошибкой, а также неисполнение им предусмотренной законом обязанности по направлению в банк копии постановления об окончании исполнительного производства и отмене установленных для должника ограничений от 19.07.2022. Истец также указал, что суды не учли и не дали оценки представленным им доказательствам в подтверждение того, что он регулярно размещал все имеющиеся у него свободные денежные средства на депозитах в банке и получал вследствие этого доход в виде процентов, в связи с чем необоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием пристава и неполучением им дохода от размещения денежных средств в виде процентов. Общество «Сбербанк России» в поданной жалобе выразило несогласие с выводами судов о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в банк посредством электронного документооборота постановления от 07.07.2022 № 38021/22/724397 и, соответственно, об отсутствии в
решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «...» и ФИО1 был заключен договор о сбережении средств пайщика №, в соответствии с которым пайщик (ФИО1) вносит в КПКГ временно свободные денежные средства в сумме ... рублей в виде сберегательного взноса на срок 10 месяцев, при этом, КПКГ обязано ежемесячно начислять компенсацию за пользование личными денежными средствами пайщика из расчета 20% годовых (пункт 2.1.1 договора). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру всего ФИО1 по данному договору было внесено ... рублей. Действие данного договора пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «...» и ФИО1 был заключен договор о сбережении средств пайщика №, в соответствии с которым пайщик вносит
соответствии со ст. 319 ГК РФ, а во-вторых не привело к искусственному формированию задолженности по договору. Аналогично Банк списывал излишки средств на счете в остальных 8 случаях начисления штрафов. Погашение штрафа 30.04.2014. Заемщиком пропущен срок внесения очередного платежа 25.04.2014. Затем 30.04.2014 на счет внесено 13450 рублей. Сумма, подлежащая погашению в данный период, составила 12 899,04 рублей (6 614,12 рублей суммы кредита и 6 284,92 рубля процентов). Следовательно, на 30.04.2014 года на счете имелись свободные денежные средства для погашения штрафа в размере 500 рублей. Погашение штрафа 11.02.2015 года. Заемщиком пропущен срок внесения очередного платежа 26.01.2015. Затем 11.02.2015 на счет внесено 13 700,00 рублей. Сумма, подлежащая погашению в данный период, составила 12 665,04 рублей (7 576,47 рублей суммы кредита и 5 088,57 рубля процентов). Следовательно на 11.02.2015 на счете имелись свободные денежные средства для погашения штрафа в размере 500 рублей. Погашение штрафа 17.03.2015. Заемщиком пропущен срок внесения очередного платежа 25.02.2015. Затем
