может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, постановлением Главы Администрации Ленинского района города Ижевска от 17.06.2004 N 1059 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок по улице Новоажимова (остановка транспорта "Поликлиника "Ижсталь") площадью 44 кв. м, для установки торгового модуля в структуре остановочного комплекса по продаже продуктов питания и табачных изделий за счет свободных городских земель . Вышеназванное постановление вынесено в соответствии с паспортом на установку малых архитектурных форм N 83-03, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска 19.05.2003. Между Администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2005 N 202/05, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с адресным ориентиром: <...> остановка общественного транспорта "Поликлиника "Ижсталь" для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта в структуре торгово-остановочного комплекса. В дальнейшем
от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», не усмотрели оснований для удовлетворения требований администрации о признании отсутствующим права собственности общества на спорное имущество, указав, что такой иск может быть удовлетворен только владеющим собственником, каковым администрация в настоящем случае не является. Также суды приняли во внимание, что в рамках дела № А53-1210/2018 на общество возложена обязанность по освобождению части земельного участка свободных городских земель кадастрового квартала 61:48:0040222, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 61:48:0040222:15 по шоссе Октябрьскому, 7 в г. Волгодонске Ростовской области, за свой счет путем сноса здания операторской АЗС с кадастровым номером 61:48:0040222:122, в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу. Судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием погашения записи о праве в ЕГРН. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о взыскании компенсации изъятых земельных участков, установлении значения площади земельного участка, установил: Садоводческое некоммерческое товарищество № 14 (истец, СНТ № 14) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации города Перми (ответчик) с иском о восстановлении нарушенных прав членов СНТ № 14 при исключении (изъятии) земельных участков общей площадью 7133 кв.м при передаче их в свободные городские земли . Истец просил обязать ответчика возместить исключенные (изъятые) земельные участки членов СНТ № 14 в количестве 7133 кв.м в размере рыночной стоимости 4 980 688,58 руб. как неосновательное обогащение, либо установить значение площади земельных участков, оставшихся в пользовании СНТ № 14 от отвода земельных участков заводу п/я 210 площадью до 5 га после предоставления земельных участков в аренду СНТ № 14 площадью 15236,78 кв.м (ориентировочно не менее 7133 кв.м) для постановки на государственный
ИНН <***>), публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю установил: Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ, товарищество) № 14 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми (Администрация) о восстановлении нарушенных прав членов СНТ № 14 при исключении (изъятии) земельных участков СНТ № 14 общей площадью 7 133 кв. м при передаче их в свободные городские земли Администрацией; возложении на ответчика обязанности возместить исключенные (изъятые) земельные участки членов СНТ № 14 в количестве 7 133 кв. м в размере рыночной стоимости земельных участков: расчет 7 133 кв. м х 698,26 руб.= 4 980 688 руб. 58 коп. как неосновательное обогащение, либо установлении значения площади земельных участков, оставшихся в пользовании СНТ № 14 от отвода земельных участков заводу п/я 210 площадью до 5 га после предоставления земельных участков в аренду СНТ
Перми от 12.01.2011 № 1, следует, что испрашиваемый земельный участок образуется из свободных городских земель, конкретное назначение которых не определено. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия подготовленной схемы документации по планировке территории, составления схемы с нарушением градостроительных норм и правил, а также норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, без учета красных линии и местоположения границ смежных земельных участков, невозможности раздела земельного участка, представляющего собой свободные городские земли , и предоставление части этого земельного участка для конкретной цели, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Департамента оснований для невыдачи утвержденной схемы расположения земельного участка. Довод Департамента о том, что площадь испрашиваемого земельного участка (1 096 кв. м) меньше площади земельного участка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, южнее жилого дома по ул. Механошина,14 (1 524 кв. м), отклоняется, поскольку доказательств невозможности формирования земельного участка испрашиваемой площади на незастроенном земельном участке большей
назад Волгодонской районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «26» ноября 2010г. г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю. с участием прокурора Шаталовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Волгодонска к Администрации г. Волгодонска о возложении обязанности на администрацию г. Волгодонска очистить свободные городские земли , расположенные в водоохраной зоне от несанкционированного размещения бытовых и строительных отходов, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Волгодонска обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Волгодонска к Администрации г. Волгодонска о возложении обязанности на администрацию г. Волгодонска очистить свободные городские земли, расположенные в водоохраной зоне, от несанкционированного размещения бытовых и строительных отходов, указав, что в ходе проверки, проведенной 24 августа 2010 года прокуратурой города
дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «26» ноября 2010г. г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю. с участием прокурора Шаталовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Волгодонска к Администрации г. Волгодонска о возложении обязанности на администрацию г. Волгодонска очистить свободные городские земли , расположенные в водоохраной зоне от несанкционированного размещения бытовых и строительных отходов, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Волгодонска обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Волгодонска к Администрации г. Волгодонска о возложении обязанности на администрацию г. Волгодонска очистить свободные городские земли, расположенные в водоохраной зоне, от несанкционированного размещения бытовых и строительных отходов, указав, что в ходе проверки, проведенной 24 августа 2010 года прокуратурой города
неопределенного круга лиц, что предъявление прокурором иска в интересах неопределенного круга лиц является обоснованным, обусловлено соблюдением участниками гражданских правоотношений требований действующего законодательства, направлено на защиту прав и охраняемых интересов граждан и не противоречит требованиям закона, что постановлением главы администрации города-курорта Анапа № 202 от 26.01.1993г. «Об отводе земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью фирме «НиПал» под строительство группы малых курортных гостиниц» обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,96 га ( свободные городские земли ) под строительство группы малых курортных гостиниц в районе пионерских лагерей «Голубой Факел» и «Черноморец» по Пионерскому проспекту, что ТОО «НиПал» выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования <...> что исполнительным органом местного самоуправления на застройщика возложена обязанность по организации межлагерного прохода шириной 6 метров со стороны пионерлагеря «Голубой Факел», что 16 января 2006 года между ООО «НиПал» и Глаголевым М.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка площадью 19600 кв.м.,
по планировке территории (проект межевания). Ответом от 07.08.2017 № И-059-22-01-42-1195 административный ответчик сообщил заявителю, что документация по планировке территории (проект межевания) отклоняется и подлежит доработке. Департамент, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, указал на то, что изменение границ земельных участков, обозначенных на чертеже межевания территории под номерами 3, 4 и 5, путем перераспределения земельных участков за счет свободных городских земель является необоснованным. Свободные городские земли , за счет которых предполагается изменить границы и увеличить размер изменяемых земельных участков, не могут быть классифицированы как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, учитывая их расположение и размер. Из свободных городских земель, расположенных северо-западнее земельных участков с кадастровыми номерами **, **297, **, представляется возможным образовать самостоятельный земельный участок в соответствии с градостроительными регламентами. В текстовой части представленной документации по планировке территории (проекта межевания) отсутствуют обоснования возможности перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами **,
