заключения, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и вынес обжалуемое постановление, в котором согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, сделав вывод о недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2016 в связи с отсутствием согласия собственника имущества - ООО "Ленд Девелопмент" на заключение данных сделок, суды фактически не провели надлежащей проверки показаний директора общества ФИО3 путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с истребованием от директора общества свободных образцов почерка и подписи с целью установления факта выдачи ею вышеуказанной доверенности от имени истца. При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о том, что сделки купли-продажи спорных земельных участков совершены с пороком воли, что свидетельствует об их недействительности, признан судом кассационной инстанции не достаточно обоснованным. Кроме того, судом округа отмечено, что с даты государственной регистрации права собственности ООО "Капитал недвижимости" (27.03.2018 и 29.03.2018) на вновь образованные земельные участки, исходные земельные участки с кадастровыми номерами
лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка ФИО4 за 2008-2010 и другие годы, экспериментальных образцов почерка ФИО4 в виде текста произвольного содержания, выполненного в привычном темпе на 5-ти листах. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года ходатайство эксперта удовлетворено, судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка ФИО4 назначено на 02.08.2011 года на 14 час. 00 мин. Суд обязал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание предоставить имеющиеся у них свободные образцы почерка ФИО4, а также обязал ФИО4 явиться в судебное заседание к указанному выше времени. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2011 года до 14 час. 45 мин. Суд вновь обязал лиц, участвующих в деле, представить в судебное заседание находящиеся у них свободные образцы почерка ФИО4, а также повторно обязал директора ООО «СтройАктив» ФИО4 явиться в судебное заседание. В судебное заседание от 09.08.2011 года явились представители
актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 года по делу назначена комиссионная повторная почерковедческая судебная экспертиза. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 года производство по делу приостановлено до 02.08.2011 года. 29.06.2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ФИО1, в котором она просит дополнительно представить свободные образцы почерка ФИО3 за 2008-2010 годы и за другие годы: в виде каких-либо рукописей, конспектов, бытовых, рабочих записей, заявлений, записей в записных книжках и т.д., а также экспериментальные образцы почерка ФИО3 в виде текста произвольного содержания, выполненного в привычном темпе на пяти листах. В связи с нахождением судьи Снегура А.А. в очередном отпуске, на основании ст. 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: Казаковцева Т.В. – председательствующий, Романов В.А., Чепурченко О.Н. – судьи. В соответствии
от 11.01.2011 №210 в размере 3 224 734,76 руб. Определением от 06.05.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО «Б.Браун Медикал» о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи «Вахнер» на товарных накладных № 140657801, 142404078, 140921590, 141362406, 140779825, 143643355, 143643675. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» ФИО3, производство по делу № А56-61001/2012 приостановлено. Письмом от 21.08.2014 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» сообщил, что для всестороннего, полного и объективного производства судебной экспертизы необходимо представить свободные образцы почерка и подписей ФИО4 и ФИО5 (выполненные в спорный период, т.е. с 2011 – 2012 годы) не менее 10 документов с образцами для каждого (например: бесспорные товарные накладные или иная рабочая документация). Суд, в адрес экспертного учреждения направил дополнительные документы. Письмом от 12.09.2014 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» сообщил, что поступившие документы содержат подпись третьего лица – ФИО6, в связи с чем, повторно просит представить свободные образцы почерка и подписей ФИО4 и ФИО5
удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Следователь обратился в суд с ходатайство о разрешении производства обыска производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 30 - 173, с целью отыскания и изъятия документов, подтверждающих наличие договорных отношений и ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО «Квант» с ООО «Сибирская мельница», электронных носителей информации (ноутбуков, CD-дисков, карт памяти, жестких дисков, дискет), содержащих данные документы, оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО1 Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>, 30 - 173, с целью отыскания и изъятия документов, подтверждающих наличие договорных отношений и ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО «Квант» с ООО «Сибирская мельница», электронных носителей информации (ноутбуков, CD-дисков, карт памяти, жестких дисков, дискет), содержащих данные документы, оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО1 В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО11
22к-1708/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Хабаровск 04 июня 2015 года Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Рюмина В.В. с участием: прокурора Фроловой Н.А. адвоката Александрова А.А. при секретаре Кочневой Е.О. рассмотрел в судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.03.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску в связи с изъятием документов, содержащих свободные образцы почерка . Заслушав доклад председательствующего, адвоката Александрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением суда от 05.03.2015 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на действия должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску в связи с изъятием документов, содержащих свободные образцы почерка ФИО1 В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд необъективно рассмотрел жалобу. Свободные
