Свод правил доступность зданий и сооружений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 2.2), «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (пункт 3.7); 3. Привести горизонтальную площадку перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3), «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пункт 6.5*), «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (пункт 5.1.3), и горизонтальную площадку перед входными дверьми входа со двора в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3). В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют

судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проектировании и строительстве жилого дома не учтены положения части 4 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 1.5, 1.6, 5.2.27 Свода правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012)», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В силу положений норм, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Сводом правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям,

18 шт. согласно схеме - приложению к дополнениям к исковому заявлению от 04.08.2023, – исправить уклон асфальтового покрытия (уклон асфальтового покрытия должен обеспечивать сток воды в колодцы ливневой канализации); по договору от 05.04.2021 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) общего имущества дворовой территории дома № 9 по проспекту Мира: – продлить пешеходные дорожки (тротуары) и обустроить уклон при спуске (сходе) в соответствии с п. п. 5.1.8. СП 59.13330.2016 ( Свод правил ДОСТУПНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ МАЛОМОБИЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ) у подъездов № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, и № 7 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда (с учетом уточнения иска). Решением суда от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Компанию обязанность безвозмездно в течение одного

механических повреждений и следов эксплуатации. Результаты осмотра 12.07.2018 приложены в качестве фотоматериалов к заключению и не опровергнуты обществом. По ходатайству истца определением от 22.05.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Анапская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения N 185-18 от 10.08.2018, эко-модули, адаптированные для маломобильных групп населения на территории МО город-курорт Анапа, не соответствуют условиям муниципального контракта N 444 от 28.12.2015, требованиям СНиП 35-01-2001 « Свод правил доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.» (СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.») по следующим показателям: не произведено подключение к инженерным сетям, эко-модули не заводского исполнения, отсутствуют подтверждающие документы, сертификаты, количество кабельных коробок для подключения к внешнему источнику питания -1 шт., фактические габаритные размеры унитаза для комплектации модуля не соответствуют условиям контракта N 444 от 28.12.2015 - высота 400мм, глубина -430 мм, ширина - 340 мм, вместо

статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По ходатайству управления суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 10.08.2018 № 185-18 экомодули, адаптированные для маломобильных групп населения на территории муниципального образования город-курорт Анапа, не соответствуют условиям контракта, требованиям СНиП 35-01-2001 « Свод правил доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001») по следующим показателям: не произведено подключение к инженерным сетям, эко-модули не заводского исполнения, отсутствуют подтверждающие документы, сертификаты, количество кабельных коробок для подключения к внешнему источнику питания – 1 шт., фактические габаритные размеры унитаза для комплектации модуля не соответствуют условиям контракта: высота 400 мм, глубина – 430 мм, ширина – 340 мм, вместо: высота –

что Ванинской транспортной прокуратурой в связи с обращением председателя регионального отделения Всероссийской организации детей-инвалидов и инвалидов старше 18 лет с ментальными и иными нарушениями ФИО3 об отсутствии доступности для инвалидов услуг на железнодорожном вокзале Совгавань-Сортировочная Дальневосточной региональной дирекции пассажирских обустройств- структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств- филиала Общества 30.04.2021г. проведена проверка в отношении Общества, в результате которой установлено, что в нарушение п. 4.4, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2.4, 6.5, п.5.1.15 СП 59.13330.2016 « Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» на железнодорожном вокзале Совгавань-Сортировочная, расположенном по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, станция Совгавань-Сортировочная, один вход в задание вокзала (со стороны п. Октябрьский) за счет завышенных порогов не приспособлен для инвалидов-колясочников; в задании вокзала отсутствуют низкорасположенные телефоны с функцией регулирования громкости, индукционные системы мнемосхемы; таблички Брайля установлены не в полном объеме (отсутствуют на входе, перед туалетом); окно билетной кассы не приспособлено для инвалидов-колясочников; в здании вокзала места